Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2014 г. N Ф01-39/14 по делу N А28-4269/2012

Нижний Новгород

04 марта 2014 г.

Дело N А28-4269/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пышко Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2013, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-4269/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Пышко Натальи Александровны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительных действий

по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Пышко Наталье Александровне (ИНН: 434601011903, ОГРНИП: 304434507900208),

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ОСП по Первомайскому району города Кирова УФССП России по Кировской области,

об обязании демонтировать рекламную конструкцию и о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пышко Наталье Александровне (далее - Предприниматель) об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельных участках по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 43(3), и о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 973 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 рублей 55 копеек.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.06.2012 обязал Предпринимателя в месячный срок после вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 рублей 36 копеек; прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 26 973 рублей.

На принудительное исполнение решения суда первой инстанции 22.08.2012 выданы исполнительные листы серий АС 004612882 и АС 004612883.

Предприниматель 26.04.2013 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в части демонтажа рекламной конструкции сроком на шесть месяцев и о приостановлении исполнительных действий на период предоставления отсрочки в части возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 65, 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.06.2012 установлена обязанность ответчика в месячный срок снести рекламную конструкцию. Заявление о предоставлении отсрочки подано спустя 10 месяцев, а значит, заявитель самостоятельно отсрочил исполнение судебного акта. Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения решения суда, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление о предоставлении отсрочки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда по причине нахождения в тяжелом финансовом положении в связи с созданием культурно-просветительского центра современного искусства "Галерея Прогресса".

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения. Тяжелое материальное положение ответчика не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявителем не обоснован запрашиваемый период отсрочки.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А28-4269/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пышко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов