Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 02АП-7718/13

г. Киров

09 октября 2013 г.

Дело N А28-4269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышко Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2013 по делу N А28-4269/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39)

к индивидуальному предпринимателю Пышко Наталье Александровне (ИНН: 434601011903,ОГРНИП: 304434507900208, Кировская область),

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ОСП по Первомайскому району города Кирова УФССП России по Кировской области

о взыскании 27 422,55 руб. и об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Администрация города Кирова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пышко Наталье Александровне (далее - ИП Пышко Н.А., Предприниматель, ответчик) об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию (призматрон, щитовая установка площадью рекламного поля 36 кв.м.) на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 43(3). Также с ИП Пышко Н.А. в пользу Администрации были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 639,36 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 26 973 руб. прекращено.

26 апреля 2013 года ИП Пышко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в части демонтажа рекламной конструкции сроком на 6 месяцев и приостановлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству в части обязания демонтировать рекламные конструкции на земельных участках по адресам: ул. Воровского,43(3) на период предоставления отсрочки в связи со сложным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16 июля 2013 года ИП Пышко Н.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующим.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 выданы исполнительные листы серии АС 004612882, АС 004612883 на исполнение решения арбитражного суда. Заявителем не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые препятствовали или делали невозможным исполнение решения суда. Доводы должника о том, что рекламные места, указанные в исполнительном документе, согласованы в установленном порядке с соответствующими инстанциями, ничем не подтверждены.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ИП Пышко Наталья Александровна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 27.08.2013, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки сроком на 3 месяца.

В обоснование своих доводов указывает, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении в связи с осуществлением строительства культурно-просветительского центра "Галерея Прогресса".

Администрация муниципального образования "Город Киров" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, определение суда просила оставить в силе. Также истец указал на то, что решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 по делу N А28-4269/2012 исполнено 13 сентября 2013 года, рекламная конструкция демонтирована.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда ИП Пышко Н.А. не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения. Само по себе тяжелое материальное положение ответчика не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, заявителем не обоснован запрашиваемый период отсрочки.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2013 по делу N А28-4269/2012 оставить без изменения, а апелляционную индивидуального предпринимателя Пышко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов