Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2014 г. N Ф01-150/14 по делу N А82-1164/2011

Нижний Новгород

04 марта 2014 г.

Дело N А82-1164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Масаковой М.В. (доверенность от 22.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-1164/2011

по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070)

к закрытому акционерному обществу "Недвижимость-С" (ИНН: 7603018900, ОГРН: 1027600620090)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ярпромстройпроект",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО "Ярнефтехимстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Недвижимость-С" (далее - ЗАО "Недвижимость-С") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 572 427 рублей 08 копеек и 570 171 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2010 по 14.08.2013, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.08.2013 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярпромстройпроект" (далее - ОАО "Ярпромстройпроект").

Решением суда Ярославской области от 21.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Ярнефтехимстрой" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по договору с недостатками; оснований для применения судом пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Апелляционный суд не принял во внимание, что у истца не было необходимости заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы, не учел, что истцом оказаны услуги генподряда по дополнительному соглашению от 24.02.2009 N 24.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ЗАО "Недвижимость-С" в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

ОАО "Ярпромстройпроект" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Компания "Спектр" (заказчик) и ОАО "Ярнефтехимстрой" (генподрядчик) заключили договор подряда от 26.03.2007 N 1-160307 на строительство объекта. Соглашением от 11.02.2008 к договору произведена замена заказчика - ОАО "Компания "Спектр" на ЗАО "Недвижимость-С".

В соответствии с условиями договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (генподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству культурно-развлекательного центра на Первомайском бульваре в городе Ярославле (далее -объект).

Генподрядчик обязуется выполнить работы из собственных материалов, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможного изменения работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по каждому этапу, способ ее формирования и возможность изменения цены, порядок авансирования работ по каждому этапу определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых сторонами после завершения проектно-сметных работ.

Подписанные сторонами дополнительные соглашения представлены в дело (от 02.07.2008 N 5, от 25.09.2008 N 12, от 24.02.2009 N 24, от 06.05.2009 N 34, от 19.06.2009 N 39, от 22.06.2009 N 40, от 17.07.2009 N 42, от 22.07.2009 N 44, от 28.08.2009 N 50, от 15.09.2009 N 52, от 12.10.2009 N 55, от 06.11.2009 N 57, от 08.02.2010 N 59, от 24.06.2010 N 60, от 07.07.2010 N 61, от 03.08.2010 N 62, от 04.08.2010 N 6).

Оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур, предоставляемых ему генподрядчиком ежемесячно 25 числа. Заказчик обязуется в течение 10 дней с момента получения акта КС-2 и справки КС-3 подписать их и вернуть генподрядчику либо направить мотивировочный отказ от подписания указанных актов. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания заказчиком акта КС-2 и справки КС-3 Окончательный расчет производится после сдачи объекта приемочной комиссии (пункт 8.2 договора).

Объект введен в эксплуатацию 03.09.2010, что стороны не оспаривают.

Истец направил ответчику претензию от 27.12.2010 N 687 с требованием оплатить выполненные работы.

Ответчик в ответ направил претензию от 07.02.2011 N 13, в которой указал на недостатки выполненных работ.

Истец, сославшись на то, что все предусмотренные договором работы выполнены, переданы ответчику, объект сдан в эксплуатацию, но работы в полном объеме не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности фактов выполнения истцом работ, передачи их результата ответчику и неполной оплаты работ.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные договором работы выполнены истцом с недостатками, которые не устранены, поэтому у ответчика не возникла обязанность по оплате некачественно выполненных работ, и отказал в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1 статьи 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения качества выполненных работ, наличия дефектов, причин их возникновения суд по ходатайству ЗАО "Недвижимость-С" назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам государственного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Учитывая результаты экспертизы от 11.06.2013 N 1695/4-3-16.1, приняв во внимание переписку сторон, протокол совещания от 17.02.2011, протокол осмотра от 21.04.2011, апелляционный суд признал доказанным факт некачественного выполнения подрядчиком работ по строительству объекта (недостатки работ по обустройству кровли и стен). Указанные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), поэтому не были отражены в акте по форме КС-2 и истцом не устранены.

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены в полном объеме и качественно, их результат пригоден для использования в соответствии с назначением объекта, причины дефектов, обнаруженные в пределах гарантийного срока, связаны с действиями третьих лиц, за которые истец как генподрядчик не отвечает, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке судом заключения экспертизы не может быть принят во внимание.

Заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Не согласившись с выводами экспертизы, истец не воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом работы по договору выполнены некачественно, дефекты не устранены, апелляционный суд признал обоснованными доводы ответчика о соразмерном уменьшении цены работ на стоимость некачественно выполненных работ и правомерно отказал в иске.

Ссылка истца на то, что материалами дела не подтверждена стоимость некачественно выполненных работ, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя требование ОАО "Ярнефтехимстрой" о взыскании с ЗАО "Недвижимость-С" 570 000 рублей по дополнительному соглашению от 24.02.2009, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доказательств оказания истцом услуг по этому соглашению в сентябре 2009 года в деле не имеется. Соответствующий акт стороны не подписывали, доказательства его направления ответчику отсутствуют. Ответчик не признал указанную задолженность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для уплаты оспариваемой суммы, и отказал во взыскании спорной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А82-1164/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков