Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. N Ф01-662/14 по делу N А79-3241/2013

Нижний Новгород

11 марта 2014 г.

Дело N А79-3241/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Иголкиной Н.В. (доверенность от 23.05.2013 N 01-28/36)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2013,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-3241/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азов"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

права собственности на подземную кабельную сеть связи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Чебоксары и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Азов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 24.01.2013 по регистрационному делу N 01/316/2012-039 в государственной регистрации права собственности на подземную кабельную сеть связи (сооружение вспомогательного использования для пункта оказания первой медицинской помощи спортивного комплекса) в составе трех подземных монолитных железобетонных смотровых камер площадью 2,1 квадратного метра каждая и подземной монолитной железобетонной кабельной канализации общей длиной 78 метров, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030405:309.

Требования основаны на статьях 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерностью отказа Управления в регистрации права собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Чебоксары (далее -Администрация) и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, удовлетворил заявление Общества. Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122), статьями 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого отказа регистрирующего органа ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно признали оспариваемый отказ в государственной регистрации неправомерным, поскольку спорные объекты не являются объектами вспомогательного назначения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Управления, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.11.2011 N 287/5117-К, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование дополнительный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030405:309, общей площадью 1945 квадратных метров, для строительства спортивного комплекса, расположенный в городе Чебоксары по улице 324 Стрелковой дивизии.

В состав строительного комплекса вошел пункта оказания первой медицинской помощи, в отношении которого Общество зарегистрировало право собственности (свидетельство от 23.10.2012 серии 21 АД N 741382). Основанием для регистрации явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденное распоряжением администрации города Чебоксары от 04.09.2012 N 2844-р.

В целях эксплуатации пункта оказания первой медицинской помощи Обществом сооружены следующие вспомогательные объекты: подземная кабельная сеть связи в составе трех подземных монолитных железобетонных смотровых камер площадью 2,1 квадратного метра каждая, подземная монолитная железобетонная кабельная канализация общей длиной 78 метров; подземная водопроводная сеть электропередачи в составе трех подземных монолитных железобетонных смотровых камер площадью 2,3 квадратного метра каждая, подземная монолитная железобетонная трубопроводная канализация общей длиной 82 метра; подземная кабельная сеть электропередачи в составе четырех подземных монолитных железобетонных смотровых камер площадью два квадратных метра каждая, подземная монолитная железобетонная кабельная канализация общей длиной 320 метров; надземная теплотрасса на бетонированных металлических опорах литера Т1.

Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) с заявлениями от 12.12.2012 о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Управление на основании абзацев 4, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона N 122 отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на данные объекты ввиду того, что представленные на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, о чем Управление сообщило заявителю в письмах от 24.01.2013 N 01/316/2012-039, N 01/316/2012-038, N 01/316/2012-037, N 01/316/2012-040.

Посчитав отказ Управления незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства либо, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 4, 8 пункта 1 статьи 20 Закона N 122).

Из материалов дела видно, что в качестве основания для отказа в государственной регистрации прав Управление указало на непредставление Обществом правоустанавливающих документов об объектах недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данные объекты недвижимого имущества и препятствует проведению регистрации.

Согласно статьям 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, если она изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов; право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения ( пункт 1 статьи 25 Закона N 122).

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона N 122 основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела видно, что подземная кабельная сеть связи в составе трех подземных монолитных железобетонных смотровых камер, подземная водопроводная сеть электропередачи в составе трех подземных монолитных железобетонных смотровых камер, подземная кабельная сеть электропередачи в составе четырех подземных монолитных железобетонных смотровых камер, надземная теплотрасса на бетонированных металлических опорах являются вспомогательными объектами по отношению к основному объекту - пункту оказания первой медицинской помощи.

В экспертных заключениях от 28.05.2013 и 14.06.2013 (имеющихся в материалах дела), выполненных обществом с ограниченной ответственностью "НПФ Рубин", указано, что спорные объекты прочно связаны с земельным участком, выполняют вспомогательную функцию для основного объекта - здания пункта оказания первой медицинской помощи спортивного комплекса; объекты не могут использоваться по самостоятельному назначению вне связи с пунктом оказания первой медицинской помощи спортивного комплекса.

Право собственности Общества на пункт оказания первой медицинской помощи спортивного комплекса, расположенного по проспекту Тракторостроителей, дом 7а зарегистрировано Управлением 23.10.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АД 741382).

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения от 28.05.2013, 14.06.2013, технический и кадастровый паспорта здания (дом 7а) и иные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты не являются составной частью основного объекта (спортивного комплекса), а представляют собой вспомогательные объекты, что исключает необходимость получения разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным у Управления отсутствовали правомочия требовать предоставления Обществом дополнительных документов, подтверждающих законность создания спорных дополнительных сооружений, поэтому суды обоснованно признали оспариваемый отказ в государственной регистрации незаконным и удовлетворили заявление Общества.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняется, как несостоятельный.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства по рассмотрению кассационной жалобы Управления суд кассационной инстанции отменил приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2014.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А79-3241/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева