Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. N Ф01-303/14 по делу N А79-12344/2012

Нижний Новгород

11 марта 2014 г.

Дело N А79-12344/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от ответчика: Тимофеевой Н.К. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства внутренних дел по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.08.2013,

принятое судьей Владимировой О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-12344/2012

по иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике

(ОГРН: 1022101149806, ИНН: 2128015830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра НКУ"

(ОГРН: 1042127002466, ИНН: 2127329576),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Семенов Анатолий Николаевич и Немцев Александр Яковлевич,

о возмещении вреда

и у с т а н о в и л :

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра НКУ" (далее - Общество) о возмещении в порядке регресса вреда в сумме 463 260 рублей.

Иск основан на положениях статей 1068, 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 29.01.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак А 140 РМ 21 RUS, под управлением Немцева А.Я. и автомашины марки МАЗ-5549, государственный регистрационный знак В 028 АС 21 RUS, принадлежащей на праве собственности ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" (в настоящее время - Общество), под управлением Семенова А.Н. В результате ДТП Немцев А.Я. получил травму, которая явилась причиной невозможности его прохождения службы в органах внутренних дел и приказом МВД по Чувашской Республике от 19.01.2011 N 40л/с он был уволен по пункту "б" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) (по достижении предельного возраста). На основании заключения ВКК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" приказом МВД по Чувашской Республике от 16.02.2012 N 154л/с в приказ от 19.01.2011 N 40л/с были внесены изменения, согласно которым Немцев А.Я. уволен на основании пункта "з" части 7 статьи 19 Закона о милиции (по ограниченному состоянию здоровья). В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации "О полиции" Немцеву А.Я. выплачено единовременное пособие в размере 463 260 рублей, поэтому указанная сумма в порядке регресса должна быть взыскана с причинителя вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Семенова Анатолия Николаевича и Немцева Александра Яковлевича.

Суд решением от 21.08.2013 отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность причинно-следственной связи между произошедшим 29.01.2004 ДТП и наступившими отрицательными последствиями в виде увольнения из органов внутренних дел Немцова А.Я. в 2012 году.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2013 оставил решение от 21.08.2013 без изменения по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции отметил, что сотрудник милиции Немцев А.Я. уволен из органов внутренних дел 19.01.2011 по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел (пункт "б" части 7 статьи 19 Закона о милиции). Последующее изменение основания увольнения названного сотрудника приказом от 16.02.2012 на пункт "з" части 7 статьи 19 Закона о милиции (по ограниченному состоянию здоровья) не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между ДТП и увольнением Немцева А.Я.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МВД по Чувашской Республике обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.08.2013 и постановление от 29.11.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между ДТП и увольнением Немцева А.Я. из органов внутренних дел. Экспертное заключение государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Учреждение) не является надлежащим доказательством. В рассмотренном случае следовало назначить военно-врачебную экспертизу, поскольку Учреждение не обладает полномочиями по проведению военно-врачебной экспертизы и установлению причинно-следственной связи заболевания с травмой, полученной в период военной службы сотрудниками органов внутренних дел. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцу о назначении военно-врачебной экспертизы в ООО "Медэксперт".

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.08.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А79-12344/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2004 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак А 140 РМ 21 RUS, под управлением Немцева А.Я. и автомашины марки МАЗ-5549, государственный регистрационный знак В 028 АС 21 RUS, принадлежащей на праве собственности ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" (правопредшественнику Общества), под управлением Семенова А.Н.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Семенов А.Н., который не учел неблагоприятные условия, скорость движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2107, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.01.2004 серии 21 НЕ N 443955 и постановлением об административном правонарушении от 30.01.2004.

В результате данного ДТП Немцеву А.Я. были причинены телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), которая привела к дальнейшему развитию кистозного арахноидита с арахноидальной кистой левой височной области, посттравматической энцефалопатии II степени, риск IV (очень высокий), и в дальнейшем исключила возможность прохождения службы в органах внутренних дел (заключение военно-врачебной комиссии от 30.12.2011 N 133).

Подполковник милиции Немцев А.Я. в соответствии с выпиской из приказа МВД по Чувашской Республике от 19.01.2011 N 40л/с был уволен по достижении предельного возраста (по пункту "б" части 7 статьи 19 Закона о милиции). Согласно выписке из приказа Министерства от 16.02.2012 N 154л/с в приказ от 19.01.2011 N 40л/с внесены изменения, в силу которых подполковника милиции Немцева А.Я. следует считать уволенным из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья (по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона о милиции).

Руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства от 15.10.1999 N 805, и приказом МВД по Чувашской Республике от 12.04.2012 N 420 л/с "О выплате единовременного пособия", МВД по Чувашской Республике выплатило Немцеву А.Я. единовременное пособие в размере 463 260 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МВД по Чувашской Республике в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

В силу статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Исходя из указанных норм права и учитывая положения части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по иску о возмещении выплаченной им пострадавшему лицу суммы убытков, причиненных ответчиком, должен доказать наличие основания для возмещения ущерба: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшим вредом, вину причинителя.

В силу абзаца 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

С целью выяснения причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Немцевым А.Я. в результате ДТП, и признанием его ограниченным годным арбитражный суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил Учреждению.

Согласно заключению экспертов от 07.06.2013 N 20-К/2013 у Немцева А.Я. имелась черепно-мозговая травма в 1999, 2001 годах. После ДТП, произошедшего 29.01.2004, у Немцева А.Я. также имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина и кровоподтек в лобной области слева. Сотрясение головного мозга является легкой закрытой черепно-мозговой травмой, которая сопровождается функциональными расстройствами головного мозга без нарушения его анатомической целостности, что исключает возможность развития арахноидита и арахноидальной кисты левой височной области, а также других заболеваний, указанных в заключении ВВК от 30.12.2011.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе и экспертное заключение от 07.06.2013 N 20-К/2013 суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что МВД по Чувашской Республике не доказало наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место в 2004 году, и увольнением сотрудника Немцева А.Я. из органов внутренних дел в 2012 году по мотиву ограниченного состояния здоровья.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии от 30.12.2011 N 133, Немцев А.Я. признан ограниченно годным к военной службе. Из органов внутренних дел Немцев А.Я. уволен с 20.01.2011 в связи с достижением предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, то есть подобное увольнение влекло за собой изменение материального и (или) социального статуса Немцева А.Я. не в связи с его неспособностью по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможностью перемещения на другую должность, а в связи с достижением Немцева А.Я. предельного возраста.

Из материалов дела усматривается, что уже после увольнения из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, Немцев А.Я. обратился в специальную комиссию МВД по Чувашской Республике для определения годности к дальнейшей службе.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что последующее внесение изменений в приказ от 19.01.2011 N 40л/с приказом от 16.02.2012 N 154л/с (изменение основания увольнения на пункт "з" части 7 статьи 19 Закона о милиции) не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место в 2004 году, и увольнением сотрудника Немцева А.Я. в 2011 году.

Утверждение заявителя о том, что экспертное заключение от 07.06.2013 N 20-К/2013 является ненадлежащим доказательством для установления причинно-следственной связи между полученной травмой и ограничением здоровья для прохождения военной службы. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение Учреждения от 07.06.2013 N 20-К/2013 оценивалось судами на основании данной нормы права наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания заключения ненадлежащим доказательством не имеется. Кроме того, МВД по Чувашской Республике не было лишено возможности в самостоятельном порядке обратиться в ООО "Медэксперт" для проведения военно-врачебной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств (заключения военно-врачебной комиссии от 30.12.2011 N 133, экспертного заключения от 07.06.2013 N 20-К/2013, приказов от 19.01.2011 N 40л/с и от 16.02.2012 N 154л/с и иных доказательств по делу). Доводы заявителя о неправильной оценке судами доказательств не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и по существу направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного с учетом сформированной судами доказательственной базы по делу суд округа счел оспариваемые судебные акты правильными, соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба МВД по Чувашской Республике не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А79-12344/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих