Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2014 г. N Ф01-789/14 по делу N А39-2916/2013

Нижний Новгород

12 марта 2014 г.

Дело N А39-2916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Федотова С.В. (поручение от 05.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

заместителя прокурора Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2013,

принятое судьей Алехиной М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

по делу N А39-2916/2013

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов муниципального образования Ельниковское сельское поселение

Ельниковского муниципального района Республики Мордовия

и публичных интересов Совета депутатов Ельниковского сельского поселения

Ельниковского муниципального района Республики Мордовия

(ИНН: 1307001077, ОГРН: 1101314000292)

к администрации Ельниковского сельского поселения

Ельниковского муниципального района Республики Мордовия

(ИНН: 1307001060, ОГРН: 1101314000281),

обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой"

(ИНН: 1307077527, ОГРН: 1021300832068)

о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса

на право заключения договора аренды муниципального имущества и

договора аренды муниципального имущества и

об обязании возвратить переданное по договору аренды имущество

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту интересов муниципального образования Ельниковское сельское поселение Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и публичных интересов Совета депутатов Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия к администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - Общество) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, проведенных Администрацией 10.01.2013, и договора аренды муниципального имущества от 21.01.2013 и о применении последствий недействительности сделки путем обязания Общества возвратить Администрации переданное по договору аренды имущество.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 173 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы проведением торгов на право заключения договора с нарушением требований закона, в связи с чем торги должны быть признаны недействительными.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 449 и 608 ГК РФ, статьями 2, 8 и 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что Прокурор не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав муниципального образования, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском; возврат арендованного имущества может повлечь негативные последствия для населения муниципального образования; не доказан факт сдачи в аренду муниципального имущества по заниженной цене.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, основанием для обращения в суд послужили нарушения порядка проведения торгов, одним из которых является неразмещение на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет информации о проведении оспариваемых торгов. В случае надлежащего доведения информации о публичных торгах муниципальное образование могло получить более высокое предложение по сумме арендной платы, чем предложило Общество. Прокурор не обладает материально-правовой заинтересованностью в разрешении спора, но имеет право на подачу иска в силу статьи 52 АПК РФ. Суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы Закона о водоснабжении, поскольку названные нормы не применимы к настоящим правоотношениям, и не дал оценку доводам истца о передаче спорного имущества в аренду без установления его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам торгов от 10.01.2013 в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды заключили договор аренды от 21.01.2013 N 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору муниципальное недвижимое имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к договору, для использования в целях предоставления услуг по водоснабжения потребителей. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, имущество передано арендатору.

Сославшись на то, что торги проведены с нарушением Порядка проведения конкурсов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.01.2010 N 67, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 447 и пункту 1 статьи 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

По решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод (пункт 8 Перечня).

Согласно части 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" таким сайтом является www.torgi.gov.ru.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, информация о проведении аукциона на право заключения договора на сайте www.torgi.gov.ru не размещалась. Информация размещена лишь на официальном сайте муниципального образования Ельникоское сельское поселение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), следует, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить: являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).

В частях 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суды обеих инстанций не установили, что допущенное нарушение является существенным и повлияло на результаты торгов, и пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом специфики спорного имущества, переданного в аренду (сети водоснабжения села Ельники), возврат Администрации переданного по договору аренды социальнозначимого имущества может повлечь за собой негативные последствия для населения муниципального образования.

Довод заявителя о том, что сделка по передаче спорного имущества в аренду осуществлена с нарушением статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), то есть без установления его рыночной стоимости, был предметом исследования и получил надлежащую правовую оценку.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения (статья 422 ГК РФ).

Закон об оценочной деятельности определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Приведенная норма устанавливает обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) в случаях передачи муниципального имущества в аренду.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Следовательно, факт непривлечения независимого оценщика не является основанием для признания сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона. Прокурор не доказал факт сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества по заниженной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в числе иных органами местного самоуправления, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в числе иных органами местного самоуправления.

При обращении с иском о признании торгов недействительными лицо, обращающееся с таким требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма N 101).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращение Прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть в защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов. При этом Прокурор несет процессуальные обязанности истца и должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая им сделка привела к нарушению прав лица, в защиту интересов которого он обращался.

Прокурор не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав муниципального образования, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А39-2916/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов