Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6672/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А39-2916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя прокурора Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2013

по делу N А39-2916/2013, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов муниципального образования Ельниковское сельское поселение Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и публичных интересов Совета депутатов Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, ОГРН 1101314000292, ИНН 1307001077,

к администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, ОГРН 1101314000281, ИНН 1307001060, обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой", ОГРН 1021300832068, ИНН 1307077527,

о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, проведенных администрацией Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия 10.01.2013, и договора аренды муниципального имущества от 21.01.2013, обязании ООО "Монтажремстрой" возвратить администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия переданное по договору аренды имущество,

при участии представителей: от истца - заместителя прокурора Республики Мордовия - Ярцева Ю.В. на основании распоряжения от 05.11.2013;

от ответчиков - администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия - не явился, извещен (уведомление N 42109);

общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" - не явился, извещен (уведомление N 42087),

УСТАНОВИЛ.

Прокуратура Республики Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту интересов муниципального образования Ельниковское сельское поселение Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и публичных интересов Совета депутатов Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия к администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, проведенных администрацией Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия 10.01.2013, и договора аренды муниципального имущества от 21.01.2013, применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Монтажремстрой" возвратить администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия переданное по договору аренды имущество.

Решением от 06.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что основанием для обращения в суд послужили нарушения порядка проведения торгов, одним из которых является неразмещение на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет информации о проведении оспариваемых торгов.

Пояснил, что прокурор по настоящему делу не обладает материально-правовой заинтересованностью в разрешении спора, но имеет право на подачу иска в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что сделка по передаче спорного имущества в аренду осуществлена с нарушением статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то есть без установления его рыночной стоимости.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поступившим ходатайством просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Монтажремстрой" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом аренды по оспариваемому договору является следующее имущество, находящееся в селе Ельники: водонапорный узел N 2; водопроводные сети по ул. И. Галянова, пл. 1 Мая; по ул. Девятаева; по ул. Ларина; по ул. Кирова; по ул. Варжина; по ул. Королева; по улицам Якушкина, Сосновая, Крутикова; по улицам Толстого, Горького; по ул. Тимирязева; ул. Безбородова; ул. Героев Космоса; по улицам Ларина, 70 лет Октября, по ул. Крупской, ул. Толстого, пер. Победы; по улицам Заречной, Октябрьской, пл. 1 Мая, ул. Чкалова, ул. Королева; а также 36 гидрантов.

Договор аренды указанного имущества от 21.01.2013 N 1 был заключен между администрацией (арендодатель) и ООО "Монтажремстрой" (арендатор) по результатам торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Имущество было передано арендатору.

Указывая, что торги были проведены администрацией с нарушением Порядка проведения конкурсов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.01.2010 N 67, прокуратура обратилась в арбитражный суд с данным иском, указывая на то, что иск направлен на защиту интересов муниципального образования - Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и на защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447, пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, установлено частью первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что прокурор не может быть признан заинтересованным лицом по иску о признании торгов недействительными, поскольку лицо, обращающееся с таким требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение прокурора с иском должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть в защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов. При этом прокурор несет процессуальные обязанности истца, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая им сделка привела к нарушению прав лица, в защиту интересов которого он обращался.

Истец в рассматриваемом споре не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав муниципального образования, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно учтена специфика спорного имущества, переданного в аренду (сети водоснабжения села Ельники).

Возврат администрации переданного по договору аренды социально-значимого имущества может повлечь за собой негативные последствия для населения муниципального образования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по передаче спорного имущества в аренду осуществлена с нарушением статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то есть без установления его рыночной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Закон об оценочной деятельности определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Данная статья Закона об оценочной деятельности устанавливает обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) в случаях передачи муниципального имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

С учетом приведенных норм права, изложенных в информационном письме рекомендаций ВАС РФ и установленных обстоятельств дела, факт непривлечения независимого оценщика сам по себе не является основанием для признании сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона. Истцом не доказан факт сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества по заниженной цене.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2013 по делу N А39-2916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова