Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2014 г. N Ф01-238/14 по делу N А38-2070/2013

Нижний Новгород

07 марта 2014 г.

Дело N А38-2070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Таланова А.В., доверенность от 26.12.2013 N 130,

от ответчика: Алчиновой Н.В., доверенность от 01.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Марбиофарм"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2013,

принятое судьей Ширковой Г.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Белышковой М.Б., Соловьевой М.В.,

по делу N А38-2070/2013

по иску открытого акционерного общества "Марбиофарм"

(ИНН: 1215001662, ОГРН: 1021200771790)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС"

(ИНН: 5835082203, ОГРН: 1095835002262),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс",

о взыскании убытков в сумме 129 030 долларов США

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Марбиофарм" (далее - ОАО "Марбиофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС", ответчик) о взыскании 129 030 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, причиненных в результате утраты груза при перевозке автомобильным транспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2013 истцу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Марбиофарм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды применили статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. По его мнению, вывод судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-11906-45-113.

Представитель ОАО "Марбиофарм" поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ГАЛС" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Представитель ООО "ГАЛС" в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ОАО "Марбиофарм" (покупатель) и ООО "ПРОТЭК СВМ" (поставщик) заключили договор поставки, по которому поставщик обязался отгрузить товар со склада и передать уполномоченному лицу покупателя.

В целях доставки товара 07.10.2010 ОАО "Марбиофарм" (клиент) и ООО "ГАЛС" (экспедитор) заключили договор N 1184 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого ответчик как экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать перевозку грузов клиента автомобильным транспортом на условиях, согласованных в договоре-заявке, и передать его получателю, а истец как заказчик обязался принять груз и уплатить провозную плату.

Договор заключен с приложением N 1, содержащим тарифы транспортно-экспедиционных услуг, и дополнительным соглашением от 29.04.2011, регулирующим сроки оплаты оказанных услуг (пункт 5.3 договора).

20.05.2011 ОАО "Марбиофарм" направило экспедитору ООО "ГАЛС" заявку N 101 на организацию перевозки груза из Москвы от ООО "ПРОТЭК СВМ" в Йошкар-Олу.

В договоре-заявке стороны согласовали наименование и количество груза: сырье "анальгин", 28 паллет, место и дату погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, а также иные условия доставки груза. Заявка согласована экспедитором и принята к исполнению.

В связи с отсутствием собственного транспорта ООО "ГАЛС" заключило договор-заказ на разовую перевозку груза с перевозчиком - ООО "Прогресс".

Перевозчик представил сведения о водителе (фамилия, имя, отчество - Доронов В.С.), его паспортные данные, номера телефонов, а также сведения о транспортном средстве.

После получения от ООО "ГАЛС" указанных сведений ОАО "Марбиофарм" оформило на имя водителя Доронова В.С. доверенность на получение у поставщика товара, указав в ней паспортные данные водителя, и самостоятельно направило ее поставщику - ООО "ПРОТЭК СВМ".

ООО "ПРОТЭК СВМ" по накладной от 24.05.2011 N 440 передало товар стоимостью 145 200 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации. По правилам статей 458 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Марбиофарм" стало собственником товара с момента его передачи.

Ответчик как экспедитор организовал перевозку грузов из Москвы в Йошкар-Олу транспортными средствами, принадлежащими ООО "Прогресс". При этом экспедиторская расписка не оформлялась.

Получение к перевозке груза Дороновым В.С., полномочия которого подтверждались доверенностью, установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-11906-45-113. Арбитражным судом г. Москвы установлено, что товар был передан лицу, которое указало ОАО "Марбиофарм", при этом фамилия, имя, отчество и паспортные данные совпали как исходящие от ООО "Прогресс" так и от ООО "ГАЛС".

В установленный заявкой срок 24 - 25 мая 2011 года, ОАО "Марбиофарм" груз доставлен не был.

Таким образом, ответчик нарушил установленную договором транспортной экспедиции обязанность по доставке груза в место разгрузки (пункт 2.3 договора).

Груз был похищен при его перевозке неустановленным лицом, по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Часть груза стоимостью 16 170 долларов США возвращена ОАО "Марбиофарм" по акту от 14.03.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Марбиофарм" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела и до принятия по нему решения заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ОАО "Марбиофарм" в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200, пунктом 2 статьи 307, пунктом 2 статьи 308, статьей 309, пунктом 2 статьи 434, статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 97-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд пришел к выводу, что ОАО "Марбиофарм" пропустило срок исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключенное сторонами соглашение по своим существенным условиям является договором транспортной экспедиции.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор правомерно признан судами заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене.

Таким образом, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в статьях 801 - 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Согласно пункту 2 статьи 308 Кодекса каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Кодекса).

На основании части 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 97-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Судами установлено, что ответчик был обязан организовать доставку груза в срок до 25.05.2011, следовательно, о нарушении своего права истец узнал в предполагаемый срок прибытия груза, что подтверждается претензией, направленной в адрес экспедитора 14.06.2011 с требованием возместить убытки, возникшие в связи с утратой груза.

Ответ на претензию направлен в адрес истца 12.07.2011 и получен им 29.07.2011. По истечении 30 дней с момента вручения претензии возникло право на предъявление иска.

Вместе с тем с иском истец обратился 04.04.2013, то есть за пределами специального срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "Марбиофарм" в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-11906/12-45-113 правомерно не принят судами, как противоречащий закону.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А38-2070/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Марбиофарм" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Марбиофарм".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова