Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 01АП-6036/13

г. Владимир

08 ноября 2013 г.

Дело N А38-2070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белышковой М.Б., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марбиофарм", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2013 по делу N А38-2070/2013,

по иску открытого акционерного общества "Марбиофарм" (ИНН 1215001662, ОГРН 1021200771790) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ИНН 5835082203, ОГРН 1095835002262) о взыскании убытков в сумме 129 030 долларов США,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Щербакова С.А. по доверенности от 09.01.2013 N 5, Таланов А.В. по доверенности от 03.12.2012 N 91;

от ответчика - Алчинова Н.В. по доверенности от 10.10.2013;

от третьего лица - не явился, извещен.,

установил:

открытое акционерное общество "Марбиофарм" (далее - истец, ОАО "Марбиофарм") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ответчик, ООО "ГАЛС") о взыскании 129 030 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, причиненных в результате утраты груза при перевозке автомобильным транспортом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Марбиофарм", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением нор материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-11906/2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Прогресс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.01.2009 между ОАО "Марбиофарм" (покупатель) и ООО "ПРОТЭК СВМ" (поставщик) заключен договор поставки, по которому поставщик обязался отгрузить товар со склада и передать уполномоченному лицу покупателя.

В целях доставки товара 07.10.2010 между ОАО "Марбиофарм" (клиент) и ООО "ГАЛС" (экспедитор) заключен договор N 1184 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого ответчик как экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать перевозку грузов клиента автомобильным транспортом на условиях, согласованных в договоре - заявке, и передать его получателю, а истец как заказчик обязался принять груз и уплатить провозную плату.

Договор заключен с приложением N 1, содержащим тарифы транспортно-экспедиционных услуг, и дополнительным соглашением от 29.04.2011, регулирующим сроки оплаты оказанных услуг (пункт 5.3. договора).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором транспортной экспедиции, по которому в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор правомерно признан судом первой инстанции заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в статьях 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По делу установлено, что 20.05.2011 ОАО "Марбиофарм" направило экспедитору ООО "ГАЛС" заявку N 101 на организацию перевозки груза из г. Москвы от ООО "ПРОТЭК СВМ" в г. Йошкар-Олу.

В договоре-заявке стороны согласовали наименование и количество груза: сырье "анальгин", 28 паллет, место и дату погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, а также иные условия доставки груза. Заявка согласована экспедитором и принята к исполнению (л.д. 20).

В связи с отсутствием собственного транспорта ООО "ГАЛС" заключило договор-заказ на разовую перевозку груза с перевозчиком ООО "Прогресс".

Перевозчик предоставил сведения о водителе (фамилия, имя, отчество - Доронов В.С.), паспортные данные, контактные телефоны, а также сведения о транспортном средстве.

После получения от ООО "ГАЛС" указанных сведений ОАО "Марбифарм" оформило на имя водителя Дронова В.С. доверенность на получение у поставщика товара, указав его паспортные данные, и самостоятельно направило ее поставщику - ООО "ПРОТЭК СВМ".

Поставщик ООО "ПРОТЭК СВМ" по накладной от 24.05.2011 N 440 передал товар стоимостью 145 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. По правилам статей 458 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Марбифарм" стало собственником товара с момента его передачи.

Ответчик как экспедитор организовал перевозку грузов из г. Москвы в г. Йошкар-Олу транспортными средствами, принадлежащими ООО "Прогресс". При этом экспедиторская расписка не оформлялась.

Получение к перевозке груза Дороновым В.С., полномочия которого подтверждались доверенностью, установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А-40-11906-45-113.

Арбитражным судом при рассмотрении данного дела установлено, что товар был передан лицу, которое указал ОАО "Марбифарм, при этом фамилия, имя и отчество и паспортные данные совпали как исходящие от ООО "Прогресс" так и от ООО "ГАЛС" (л.д.26-28).

Между тем, в установленный заявкой срок 24-25 мая 2011 год получателю ОАО "Марбиофарм" груз доставлен не был.

Таким образом, ответчик нарушил установленную договором транспортной экспедиции обязанность по доставке груза в место разгрузки (пункт 2.3. договора).

Груз был похищен при его перевозке неустановленным лицом, по факту хищения возбуждено уголовное дело (л.д.46).

Часть груза стоимостью 16 170 долларов США возвращена ОАО "Марбиофарм" по акту от 14.03.2013 (л.д. 100).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Марбиофарм" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела и до принятия решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 97-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем самым по иску о возмещении убытков за утрату груза срок исковой давности со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Поскольку ответчик был обязан организовать доставку груза в срок до 25.05.2011, то о нарушение своего права истец узнал в предполагаемый срок прибытия груза, что подтверждается претензией, направленной в адрес экспедитора 14.06.2011 с требованием возместить убытки, возникшие в связи с утратой груза.

Ответ на претензию направлен в адрес истца 12.07.2011 и получен им 29.07.2011. По истечении 30 дней с момента вручения претензии возникло право на предъявление иска.

Вместе с тем с иском истец обратился 04.04.2013, то есть за пределами специального срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-11906/12-45-113 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как противоречит правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2013 по делу N А38-2070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марбиофарм", г.Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева М.Б. Белышкова