Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-340/14 по делу N А28-12901/2012

Нижний Новгород

13 марта 2014 г.

Дело N А28-12901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Булдаковой А.А. (доверенность от 01.01.2014),

от третьего лица: Симоновой Т.А. (доверенность от 27.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., по делу N А28-12901/2012

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича (ИНН: 434600450584, ОГРН: 307434534500202)

к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502)

об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика,

третье лицо - администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

и у с т а н о в и л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демин Николай Петрович (далее - Демин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, установленной в отчете об оценке от 26.12.2011 N 4300/261211Ц-2192/Ю-01-М/5290, с даты составления отчета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова (далее - Администрация).

Решением суда от 14.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и пришли к неправильному выводу о том, что признание проведенной оценки величины стоимости объекта достоверной может быть предметом самостоятельного искового заявления. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до окончания исполнительного производства. Заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку проведено организацией не являющейся членом некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка", а являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Демин Н.П. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ФГУП "Ростехинвентаризация" в отзыве поддержало доводы жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу N А28-5763/07-282/27 по заявлению Демина Н.П. признан недействительным пункт 1 распоряжения главы администрации города Кирова от 21.02.2007 N 974 в части предоставления ЗАО "Редоксайд" в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052, сформированного, в том числе, с участием земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, без учета доли Демина Н.П. 202/14672 в праве долевой собственности на данный земельный участок и без учета права заявителя на выдел принадлежащей ему доли в натуре.

В целях восстановления нарушенного права Демина Н.П. на Администрацию возложена обязанность выделить и предоставить Демину Н.П. земельный участок в натуре, соразмерный его доле 202/14672 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, с учетом его местоположения, в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость.

Для принудительного исполнения указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство N 1382/08/01/43. Однако фактически земельный участок в натуре не был выделен взыскателю.

В декабре 2011 года по заказу должника (Администрации) ответчик произвел оценку рыночной стоимости названной доли в праве общей собственности, которая, согласно отчету об оценке от 26.12.2011 N 4300/261211Ц-2192/Ю-01-М/5290, составила 392 408 рублей.

Сведений об утверждении данной оценки каким-либо ненормативным актом (постановлением) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 1382/08/01/43 материалы настоящего дела не содержат.

Указанная сумма была перечислена должником по исполнительному производству на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство окончено 19.03.2012 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (перечислением должником денежных средств в указанной сумме взыскателю).

Демин Н.П. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, полагая, что они нарушают права заявителя, поскольку рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности согласно выписке из государственного кадастра недвижимости составляет 976 091 рубль 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу N А28-2515/2012, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. Отклоняя доводы Демина Н.П., выражающего свое несогласие с определенной оценщиком стоимостью своей доли, суды указали, что заявитель не лишен права оспаривать результат оценки в порядке, предусмотренном статьями 12 и 13 Закона об оценочной деятельности.

По указанным мотивам и со ссылкой дополнительно на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 было отказано в передаче дела по заявлению Демина Н.П. в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полагая, что отчет об оценке от 26.12.2011 N 4300/261211Ц-2192/Ю-01-М/5290 не соответствует требованиям закона и федеральных стандартов оценки, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65, 82, 83, 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Закона об оценочной деятельности, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность судебного пристава исполнителя в ряде случаев привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

Результаты данной оценки могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Несмотря на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Приведенные нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" призваны обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку направлены на определение величины стоимости объекта оценки путем проведения независимого специализированного исследования. Действия судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными знаниями, а также данными о рынке для ретроспективной оценки имущества или прав на него, направленные на переоценку результатов такого исследования, привели бы к нарушению баланса прав и интересов взыскания и должника.

Суды учли, что размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации не был определен решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу N А28-5763/07-282/27 либо впоследствии при его исполнении в порядке, предусмотренном законодательством (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка стоимости принадлежащей взыскателю доли в данном случае была обязательной для определения величины компенсации в целях исполнения альтернативного требования исполнительного документа.

Таким образом, довод Администрации о том, что в данном случае признание проведенной оценки величины стоимости объекта достоверной не может быть предметом самостоятельного искового заявления, является несостоятельным.

Тот факт, что заказчиком на проведение оценки формально являлась Администрация, не влияет на обязательность данного отчета судебного пристава-исполнителя, который принял данный отчет, и как установили суды, размер фактически выплаченного истцу возмещения был определен судебным приставом-исполнителем на основании спорного отчета об оценке.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что иное истолкование статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела привело бы к неоправданному ограничению права Демина Н.П. на судебную защиту, так как в итоге вопрос о конкретном размере денежного возмещения за незаконно изъятый земельный участок не был бы разрешен судом по существу.

По решению арбитражного суда в целях восстановления нарушенного права Демина Н.П. на Администрацию возложена обязанность выделить и предоставить Демину Н.П. земельный участок в натуре. Поскольку земельный участок в натуре не был выделен взыскателю, была произведена оценка рыночной стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок; суды установили недостоверность проведенной оценки, значит выплата Демину Н.П. суммы, не равнозначной стоимости земельного участка, является фактически неисполнением решения суда, так как к восстановлению нарушенного права Демина Н.П. такая выплата не приведет.

Суды обоснованно отклонили довод Администрации о том, что представленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта Колобовой М.В. N СЭЗ-13/103 от 16.04.2013 является недопустимым доказательством, поскольку обосновывающие его нормы законодательства об оценочной деятельности не ограничивают право суда с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить проведение экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в требуемой сфере и не являющемуся членом той же саморегулируемой организации оценщиков, что и оценщик, отчет которого подлежит экспертизе.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы Администрация не заявляла (статьи 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование Демина Н.П.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрация не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А28-12901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков