Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 02АП-7958/13

г. Киров

31 октября 2013 г.

Дело N А28-12901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Булдаковой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

представителя ответчика Пухова Ю.К., действующего на основании доверенности от 28.02.2013,

представителя третьего лица Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", администрации города Кирова,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу N А28-12901/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича (ИНН: 434600450584, ОГРН: 307434534500202)

к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502)

с участием в деле третьего лица: администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238,)

об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демин Николай Петрович (далее - истец, Демин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, ФГУП "Ростехинвентаризация") о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, установленной в отчете об оценке от 26.12.2011 N 4300/261211Ц-2192/Ю-01-М/5290, с даты составления отчета.

Заявленные требования основаны на положениях статей 2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и мотивированы тем, что отчет об оценке от 26.12.2011 N 4300/261211Ц-2192/Ю-01-М/5290 (далее также - отчет оценщика от 26.12.2011) не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и нарушает права истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кирова (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены, величина рыночной стоимости объекта, установленная в отчете об оценке от 26.12.2011 N 4300/261211Ц-2192/Ю-01-М/5290 признана недостоверной с даты составления отчета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, ответчик указывает на отсутствие у Демина Н.П. права на иск, т.к. оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В обоснование данного довода заявитель ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо от 30.05.2005 N 92).

По мнению ответчика, суд первой инстанции не сослался на законы или иные нормативно-правовые акты, в силу которых оспариваемая оценка стоимости имущества является обязательной для сторон сделки. При этом, как указывает ответчик, стороны и не совершали сделку, поскольку оценка была необходима для определения величины денежной компенсации, подлежащей выплате согласно решению арбитражного суда по другому ранее рассмотренному делу (дело N А28-5763/2007).

Заявитель жалобы указывает, что суд, признавая недостоверной определенную ответчиком рыночную стоимость объекта оценки, не указал, каким требованиям Закона об оценочной деятельности не соответствует данный отчет, не дал правовой оценки отчету на основании положений федеральных стандартов оценки на предмет обоснованности выбранных оценщиками методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиками подходов к оценке и проверке соответствия выполненного расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам; не установил, какой из имеющихся в деле отчетов наиболее отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Также ответчик указывает на некорректность второго вопроса, поставленного перед экспертом, поскольку он противоречит решению суда от 28.11.2007 по делу N А28-5763/2007.

Администрация г. Кирова, не согласившись с принятым по делу решением, также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждены обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального права, что в совокупности привело к принятию неправильного решения.

В частности, заявитель жалобы считает, что заключение эксперта Колобовой М.В. N СЭЗ-13/103 от 16.04.2013 является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки N5, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N328.

В апелляционной жалобе администрация г. Кирова так же, как и ФГУП "Ростехинвентаризация" ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения требований Демина Н.П. в качестве самостоятельного иска, поскольку оспариваемая величина стоимости объекта оценки не являлась для Демина Н.П. и Администрации г. Кирова обязательной. Кроме того, третье лицо указывает, что уже произвело выплату Демину Н.П. компенсации в размере, соответствующем оспариваемой величине стоимости объекта оценки.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истец указывает на то, что в судебных актах по делу N А28-2515/2012 судами трех инстанций указано на возможность использования истцом такого способа защиты его прав как заявление иска о признании величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, недействительным. Данный способ защиты права предусмотрен статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности. По мнению истца, доводам заявителей апелляционных жалоб была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении суда, в связи с чем они подлежат отклонению.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено при участии представителей сторон с перерывом 21.10.2013 и 28.10.2013.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу N А28-5763/07-282/27 по заявлению Демина Н.П. признан недействительным пункт 1 распоряжения Главы администрации г. Кирова от 21.02.2007 г. N 974 в части предоставления ЗАО "Редоксайд" в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052, сформированного, в том числе, с участием земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, без учета доли Предпринимателя 202/14672 в праве долевой собственности на данный земельный участок и без учета права заявителя на выдел принадлежащей ему доли в натуре.

В целях восстановления нарушенного права Демина Н.П. на администрацию г. Кирова возложена обязанность выделить и предоставить Демину Н.П. земельный участок в натуре, соразмерный его доле 202/14672 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, с учетом его местоположения, в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость.

Для принудительного исполнения указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство N 1382/08/01/43. Однако фактически земельный участок в натуре не был выделен взыскателю.

В декабре 2011 года по заказу должника (администрации; третье лицо по настоящему делу) ответчик произвел оценку рыночной стоимости названной доли в праве общей собственности, которая, согласно отчету об оценке от 26.12.2011 N 4300/261211Ц-2192/Ю-01-М/5290, составила 392 408 рублей.

Сведений об утверждении данной оценки каким-либо ненормативным актом (постановлением) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 1382/08/01/43 материалы настоящего дела не содержат.

Указанная сумма была перечислена должником по исполнительному производству на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

19.03.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (перечислением должником денежных средств в указанной сумме взыскателю).

Демин Н.П. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, полагая, что они нарушают права заявителя, поскольку рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности согласно выписке из государственного кадастра недвижимости составляет 976 091 рубль 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу N А28-2515/2012, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. Отклоняя доводы Демина Н.П., выражающего свое несогласие с определенной оценщиком стоимостью своей доли, суды указали, что заявитель не лишен права оспаривать результат оценки в порядке, предусмотренном статьями 12 и 13 Федерального закона об оценочной деятельности.

По указанным мотивам и со ссылкой дополнительно на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 было отказано в передаче дела по заявлению Демина Н.П. в Президиум ВАС РФ.

Полагая, что отчет об оценке от 26.12.2011 N 4300/261211Ц-2192/Ю-01-М/5290 не соответствует требованиям закона и федеральных стандартов оценки, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Демин Н.П. указал, что в ходе исполнительного производства N 1382/08/01/43 по заказу должника (администрации г. Кирова) была проведена оценка рыночной стоимости названной доли в праве общей собственности. Отчет об оценке от 26.12.2011 N 4300/261211Ц-2192/Ю-01-М/5290, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Демин Н.П. просит суд признать итоговую величину рыночной стоимости объекта недействительной применительно к статье 12 Федерального закона об оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона об оценочной деятельности).

Возражая против заявленных требований, а также оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик и третье лицо со ссылкой на пункт 1 Информационного письма указали на то, что величина стоимости объекта оценки, оспариваемая истцом, не является обязательной для сторон, а потому не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика и третьего лица и считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оценка носила обязательный характер, в силу следующего.

Предметом исполнения исполнительного производства N 1382/08/01/43 явились следующие обязанности администрации г. Кирова: выделить и предоставить Демину Н.П. земельный участок в натуре, соразмерный его доле 202/14672 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость.

Как установлено судами всех инстанций по делу N А28-2515/2012 судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались действия, направленные на исполнение первой части требований, содержащихся в исполнительном документе (предоставление заявителю земельного участка, соразмерного его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:12).

По результатам совершения указанных действий судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения должником таких требований в связи с отсутствием земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, расположенных в центральной части города Кирова и соразмерных доле Демина Н.П. в праве долевой собственности на земельный участок.

Размер фактически выплаченного истцу Демину Н.П. возмещения был определен на основании спорного отчета об оценке, составленного ответчиком по настоящему делу.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) предусматривает обязанность судебного пристава исполнителя в ряде случаев привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

Результаты данной оценки могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве).

При этом, хотя Федеральный закон об исполнительном производстве и не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава исполнителя, он и не наделяет последнего полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Приведенные нормы Федерального закона об исполнительном производстве призваны обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку направлены на определение величины стоимости объекта оценки путем проведения независимого специализированного исследования. Действия судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными знаниями, а также данными о рынке для ретроспективной оценки имущества или прав на него, направленные на переоценку результатов такого исследования, привели бы к нарушению баланса прав и интересов взыскания и должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации не был определен решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу N А28-5763/07-282/27 либо впоследствии при его исполнении в предусмотренном законодательством (статья 324 АПК РФ) порядке, оценка стоимости принадлежащей взыскателю доли в данном случае была обязательной для определения величины компенсации в целях исполнения альтернативного требования исполнительного документа. С учетом специфики требований исполнительного документа в данном случае вышеуказанные нормы Федерального закона об исполнительном производстве могут быть применены к отношениям сторон.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о рекомендательном характере произведенной в рамках исполнительного производства оценки имущества, противоречат названным положениям Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем их ссылка на разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма, подлежит отклонению.

При этом основанные на указанных разъяснениях доводы ответчика о том, что истец и ответчик не совершали сделку в отношении объекта оценки, а последняя была необходима для определения величины денежной компенсации, а также довод третьего лица о том, что данная компенсация уже выплачена истцу, в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание и лишь подчеркивают специфику правоотношений сторон в сфере исполнительного производства.

Иное истолкование положений статей 12, 13 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела привело бы к неоправданному ограничению права Демина Н.П. на судебную защиту, т.к. в итоге вопрос о конкретном размере денежного возмещения за незаконно изъятый земельный участок не был бы разрешен судом по существу.

Довод ответчика о том, что представленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта Колобовой М.В. N СЭЗ-13/103 от 16.04.2013 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку обосновывающие его нормы законодательства об оценочной деятельности не ограничивают право суда с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить проведение экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в требуемой сфере и не являющемуся членом той же саморегулируемой организации оценщиков, что и оценщик, отчет которого подлежит экспертизе.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что второй вопрос, поставленный на разрешение эксперта Колобовой М.В., некорректен, а заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Как видно из материалов дела, суд поставил перед экспертом вопрос об определении действительной рыночной стоимости земельного участка в натуре, соразмерно доле Демина Н.П. в праве долевой собственности 202/14672 на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:12. Определение стоимости земельного участка в натуре, сопоставимого по существенным характеристикам с долей Демина Н.П. в праве общей долевой собственности в рассматриваемом случае имеет значение для выводов суда о том, в какой мере допущенные в отчете оценщика от 26.12.2011 нарушения повлияли на конечный результат оценки. Поставленная судом первой инстанции формулировка вопроса отвечает данным целям исследования и соответствует предмету рассматриваемого спора. Спорная оценка земельного участка была проведена по заказу администрации г. Кирова ввиду невозможности предоставления истцу земельного участка в натуре и имела целью определение размера компенсации исходя из стоимости земельного участка, к предоставлению которого администрация г. Кирова была обязана судом в решении по делу N А28-5763/07-282/27, но не компенсации за принадлежащую истцу долю, как указывает ответчик.

При этом вывод эксперта по второму вопросу и соответствующие выводы суда не препятствуют сами по себе установлению действительного размера подлежащей выплате компенсации при рассмотрении соответствующего спора с участием заинтересованных лиц.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и обоснованно принято судом первой инстанции к оценке соответствия отчета оценщика от 26.12.2011 требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов.

В заключении эксперт Колобова М.А. определяет круг требований, предъявляемых к отчету об оценке нормами Федерального закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 соответственно, "Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков", утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р.

Далее эксперт проверяет отчет об оценке от 26.12.2011 на соответствие данным требованиям. Мотивированные выводы по результатам такой проверки приведены в таблице N 2.

Таким образом, заключение эксперта Колобовой М.В. отвечает требованиям обоснованности и полноты и верно принято судом к оценке обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора.

Выявленные заключением эксперта недостатки отчета оценщика от 26.12.2011 обоснованно признаны судом первой инстанции существенными. К наиболее значимым, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся (с указанием страниц заключения эксперта): недостоверная информация о назначении и текущем использовании земельного участка (16, 17), отсутствие анализа условий, которые должны выполняться для варианта наиболее эффективного использования земельного участка (19), необоснованный отказ от использования доходного и затратного подходов (19-20), неверный выбор объектов-аналогов (21-24).

Приведенные нарушения в своей совокупности указывают на то, что оценщиком проигнорирован фактор нахождения земельного участка, принадлежащего истцу, в центральной части города в зоне многоэтажной секционной постройки с развитой инфраструктурой и коммунальными сетями, что предполагает необходимость сравнения данного участка с аналогами, имеющими более высокую коммерческую ценность, а также предполагает возможность использования доходного и затратного подходов к оценке.

Выявленные экспертом Колобовой М.В. нарушения требований законодательства и норм об оценке привели к существенному отклонению выводов оценщика от действительной стоимости земельного участка в натуре, соответствующего доле истца.

Апелляционный суд не может признать состоятельным довод ответчика о различиях в объекте оценки по спорному отчету и по заключению судебного эксперта. Как видно из спорного отчета, стоимость доли истца в праве собственности была определена исходя из стоимости обособленного земельного участка путем применения обыкновенной математической пропорции. В спорном отчете имеется ссылка на решение суда по делу N А28-5763/07-282/27, в связи с чем достоверность отчета для целей его составления должна была учитывать предполагаемое использование выводов оценщика.

При рассмотрении настоящего дела в судах обеих инстанций ответчик и третье лицо не заявляли о проведении повторной экспертизы, если выводы судебного эксперта вызывали у них сомнения. Конкретные заявленные ответчиком возражения против выводов судебного эксперта не свидетельствуют о несоответствии заключения эксперта установленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о недостоверности величины рыночной стоимости объекта, установленной в отчете об оценке от 26.12.2011 N 4300/261211Ц-2192/Ю-01-М/5290Ю, основаны на оценке имеющихся в деле достоверных доказательств и не опровергнуты доводами заявителей апелляционных жалоб. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу N А28-12901/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и третьего лица Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев С.Г. Полякова