Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2014 г. N Ф01-13356/13 по делу N А28-13085/2012

Нижний Новгород

12 марта 2014 г.

Дело N А28-13085/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "АССОРТИ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013, принятое судьей Татаренковой Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-13085/2012

по иску закрытого акционерного общества "АССОРТИ" (ИНН: 1101200103, ОГРН: 1021100513554)

к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Николаю Николаевичу (ИНН: 431207632520, ОГРНИП: 311431203200033), индивидуальному предпринимателю Глебову Сергею Александровичу (ИНН: 434524448911, ОГРНИП: 310434532100030), обществу с ограниченной ответственностью "ПромПол" (ИНН: 4345287489, ОГРН: 1104345018183)

о взыскании убытков солидарно

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "АССОРТИ" (далее - ЗАО "Ассорти") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "ПромПол" (далее - ООО "ПромПол") о взыскании солидарно 1 625 629 рублей 25 копеек убытков.

Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Александровича прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Ассорти" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 322, 323, 401, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что доказал факты поставки ООО "ПромПол" материала для наливного полимерного пола с существенными недостатками по качеству и изготовления Предпринимателем полимерного пола из поставленного материала с нарушением требований нормативно-технической документации и технологии смешивания компонентов. В результате совместных действий ответчиков истцу причинены убытки, составляющие стоимость материалов и подрядных работ, поэтому ответственность в виде возмещения убытков ООО "ПромПол" и Предприниматель должны нести солидарно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ПромПол" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов, изложенных в ней, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.08.2011 ЗАО "Ассорти" (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) подписали договор подряда N 13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика устройство полимерных полов стандарт-класса согласно приложениям N 1 и 2 на объекте "складской комплекс", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 21, общей площадью 2000 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора подрядчик обязан предоставить на выполненные работы 1 год гарантии, срок которой начинает течь с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки при соблюдении заказчиком "Проектных условий эксплуатации".

Если в течение гарантийного срока произошло отслоение полимерного покрытия, дефект устраняется за счет подрядчика, а если в течение этого срока произошла острая точечная нагрузка (удар) на полимерное покрытие, дефект устраняется за счет заказчика (пункты 4.3.5.1 и 4.3.5.2 договора).

Согласно актам приемки выполненных работ от 10.11.2011 N 23 и от 18.11.2011 N 30, подписанным сторонами, Предприниматель частично выполнил работу по устройству полов на складе в помещениях N 5 и 6 общей площадью 663,6 квадратного метра.

По платежному поручению от 20.09.2011 N 1261 истец перечислил Предпринимателю 120 000 рублей в качестве оплаты по договору от 29.08.2011 N 13.

ЗАО "Ассорти" и Предприниматель 29.08.2011 подписали договор подряда N 14, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу консультирование по устройству бетонных полов согласно приложению N 1 на объекте "складской комплекс", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, улица Лесопарковая, д. 21.

По платежному поручению от 13.09.2011 N 10413 истец перечислил ответчику 65 000 рублей в качестве оплаты по договору.

Истец и Глебов С.А. 01.11.2011 подписали договор подряда, по условиям которого Глебов С.А. обязался выполнить работу по устройству полимерных полов на складе в помещениях N 1 - 4 общей площадью 1360 квадратных метров общей стоимостью 70 000 рублей.

В пункте 4.3.5 договора стороны согласовали гарантийные обязательства ответчика, аналогичные гарантийным обязательствам Предпринимателя по договору от 29.08.2011 N 13.

Стороны подписали акты выполненных работ от 28.11.2011 N 1 - 4.

По платежным поручениям от 20.12.2011 N 14530, от 10.01.2012 N 102, от 09.02.2012 N 1413 истец в качестве оплаты по договору перечислил Глебову С.А. 88 725 рублей.

ЗАО "Ассорти" (покупатель) и ООО "ПромПол" (поставщик) 29.08.2011 подписали договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно спецификации (Праспан UP-P 100 NS; Праспан UP-C 302 (цвет зеленый); Праспан UP-Т 100; чипсы серые, белые, черные; песок кварцевый).

В пункте 4 договора стороны согласовали, что комплектация товара является договорной и согласуется при подписании товарно-транспортной накладной. Качество товара полностью соответствует ГОСТ, ТУ, РОСТ. Поставщик несет ответственность за качество товара в пределах норм, указанных в сертификате качества.

По товарной накладной от 03.11.2011 N 16, подписанной истцом без возражений, ООО "ПромПол" передало ЗАО "Ассорти" в том числе согласованное количество Праспан UP-C 302 (цвет зеленый).

По платежному поручению от 13.09.2011 N 10414 истец перечислил ответчику 1 351 904 рубля 25 копеек в качестве платы за товар, переданный по договору от 29.08.2011.

В ходе эксплуатации ЗАО "Ассорти" выявило дефекты покрытия пола, выразившиеся в разрушении полимерного покрытия, отслоении покрытия, во вздутии покровного слоя, в появлении белесых пятен и царапин.

ЗАО "Ассорти", посчитав, что ООО "ПромПол" поставило товар ненадлежащего качества (маркировка Праспан UP-C 300 вместо Праспан UP-C 302), а Предприниматель, зная об этом, выполнил работы по изготовлению наливного полимерного пола с нарушением технологии смешивания компонентов, обратилось в суд с иском о взыскании 1 625 629 рублей 25 копеек убытков солидарно.

Руководствуясь статьями 15, 322, 393, 454, 467 - 469, 506, 707, 720, 723 и 753 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды установили, что в целях выявления причин возникновения дефектов в покрытии и проверки качества выполненных подрядных работ АНО "Бюро товарных экспертиз" по инициативе истца провело экспертное исследование наливных полов.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2012 разрушение поверхности полимерного покрытия является следствием некачественно выполненных работ, в том числе нарушением технологии смешивания компонентов полимерного пола.

Вместе с тем доказательств того, что ЗАО "Ассорти" обращалось к ответчикам с претензиями относительно качества выполненных работ и требованиями об устранении дефектов, истец в материалы дела не представил.

Выводов о качестве использованных при изготовлении полов материалов, а также о том, что недостатки подрядных работ являются неустранимыми, экспертное заключение не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договоры поставки и подряда, акты приемки выполненных работ, товарную накладную, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, экспертное заключение, легенду кодировки названий для продуктов, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают поставку ООО "ПромПол" товара с недостатками по качеству и с нарушением условий об ассортименте, а также выполнение Предпринимателем подрядных работ с неустранимыми недостатками.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у него убытками.

Довод истца о том, что в рассматриваемой ситуации возможно солидарное взыскание убытков с ответчиков, правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном толковании норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А28-13085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АССОРТИ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "АССОРТИ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина