Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 02АП-5995/13

г. Киров

23 сентября 2013 г.

Дело N А28-13085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Ганичева Н.Н. - Старых В.В., действующей на основании доверенности от 18.09.2013,

ответчика Глебова С.А.;

представителя ООО "ПромПол" - Ганичева А.Н., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АССОРТИ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 по делу N А28-13085/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АССОРТИ"

(ИНН: 1101200103, ОГРН: 1021100513554)

к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Николаю Николаевичу

(ИНН: 431207632520, ОГРН: 311431203200033),

индивидуальному предпринимателю Глебову Сергею Александровичу

(ИНН: 434524448911, ОГРН: 310434532100030),

обществу с ограниченной ответственностью "ПромПол"

(ИНН: 4345287489, ОГРН: 1104345018183),

о взыскании 1 625 629 рублей 25 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "АССОРТИ" (далее - ЗАО "АССОРТИ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Николаю Николаевичу (далее - ИП Ганичев Н.Н.) индивидуальному предпринимателю Глебову Сергею Александровичу (далее - ИП Глебов С.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "ПромПол" (далее - ООО "ПромПол") с требованием о взыскании солидарно с указанных лиц 1 625 629 рублей 25 копеек убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать солидарно с ИП Ганичева Н.Н. и ООО "ПромПол" 1 625 629 рублей 25 копеек убытков; в отношении исковых требований к ИП Глебову С.А. производство по делу прекратить в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 производство по делу в отношении ответчика Глебова С.А. прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ИП Ганичева Н.Н. и ООО "ПромПол" 1 625 629 рублей 25 копеек убытков отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "АССОРТИ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований относительно солидарного взыскания с ИП Ганичева Н.Н. и ООО "ПромПол" 1 625 629 рублей 25 копеек убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "ПромПол" поставило не тот товар, ИП Ганичев Н.Н. не сообщил заказчику о различиях в маркировке товара, выполнил работы по исполнению пола не в соответствии с нормативно-технической документацией, с нарушением технологии смешивания компонентов полимерного пола. Указанное свидетельствует, по мнению истца, о совместном причинении вреда ответчиками при неделимости предмета обязательств. Отказ от иска к одному из ответчиков не прекращает обязательство оставшихся.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ганичев Н.Н. не согласен с доводами жалобы, указывает на отсутствие солидарной ответственности у ответчиков, недоказанность оснований такой ответственности, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Глебов С.А. указывает на устранение недостатков пола, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители явившихся лиц поддержали заявленные доводы против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между ООО "АССОРТИ" (заказчик) и ИП Ганичевым Н.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика устройство полимерных полов стандарт класса согласно приложения N 1 и N 2 на объекте "складской комплекс", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 21, общей площадью 2000 кв.м. Общая стоимость работ составила 400000 рублей 00 копеек (т.1, л.д 16-19, т.2, л.д. 57-61).

29.08.2011 между ООО "АССОРТИ" и ИП Ганичевым Н.Н. заключен договор подряда от 29.08.2011 N 14, в соответствии с которым ИП Ганичев Н.Н. обязуется оказать ЗАО "АССОРТИ" консультирование по устройству бетонных полов, согласно приложению N 1, на объекте "Складской комплекс", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, улица Лесопарковая, д. 21.

29.08.2011 между ООО "АССОРТИ" (покупатель) и ООО "ПромПол" (поставщик) был заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации.

Согласно спецификации поставщик поставляет товар: Праспан UP-P 100 NS; Праспан UP-C 302 (цвет зеленый); Праспан UP-Т 100; чипсы серые, белые, черные; песок кварцевый (т.1, л.д. 39).

ООО "ПромПол" исполнило свои обязательства по поставке товара согласно товарной накладной от 03.11.2011 N 16.

ИП Ганичев Н.Н. частично выполнил работу по устройству полов на складе в помещениях N N 5,6 общей площадью 663 6 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 10.11.2011 N 23 на сумму 68800 рублей 00 копеек и от 18.11.2011N 30 на сумму 63920 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 20, 22), письмом ЗАО "АССОРТИ" от 19.01.2012 (т.1, л.д. 138).

Выполненные ответчиком работы истец оплатил частично, перечислив ИП Ганичеву Н.Н. сумму 120 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 20.09.2011 N 1261 (т.1, л.д. 24).

ИП Ганичев Н.Н. направил истцу письмо от 14.12.2011 с уведомлением о выполнении работ по устройству полимерных полов по договору подряда N 13 от 29.08.2011 с приложением актов выполненных работ (т.1, л.д. 139).

Ответным письмом от 19.01.2012 истец указал на выполнение работ ИП Ганичевым Н.Н. по актам N 23 и N 30 на общую сумму 132 720 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 138).

Письмом от 12.01.2012 ЗАО "АССОРТИ" уведомило ИП Ганичева Н.Н. об отказе от договора подряда N 14 от 29.08.2011 (оказание услуг) (т.1, л.д. 142).

Указанные услуги оплачены ЗАО "АССОРТИ" в сумме 65 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 13.09.2011 N 10413 (т.1, л.д. 48).

Также истец 01.11.2011 заключил договор подряда с ИП Глебовым С.А., по условиям которого ИП Глебов С.А. обязался выполнить работу по устройству полимерных полов на складе в помещении N N 1,2,3,4 общей площадью 1 360 кв.м на сумму 70 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 25-28).

Стороны подписали акты выполненных работ от 28.11.2011 N 1, от 28.11.2011 N 2, от 28.11.2011 N 3, от 28.11.2011 N 4 (т.1., л.д. 29-32).

Выполненные работы истец оплатил частично, перечислив ИП Глебову С.А. 88 725 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 20.12.2011 N 14530, от 10.01.2012 N 102, от 09.02.2012 N 1413.

Претензией от 16.04.2012 в адрес ИП Ганичева Н.Н. истец отказался от исполнения договора подряда N 13 от 29.08.2011, просил возместить убытки в размере 555 581 рубль 50 копеек, состоящие из суммы предоплаты по договору подряда N 13 от 29.08.2011 (120 000 рублей 00 копеек) и стоимости материалов (435 581 рубль 50 копеек).

Истец указал, что после приемки работ в ходе эксплуатации были выявлены дефекты покрытия пола, выразившиеся в разрушении полимерного покрытия, отслоения покрытия, вздутия покровного слоя, многочисленные белесые пятна, царапины и прочие неисправности.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы от 07.03.2012 N 071/2-7/00154, проведенной АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми". В соответствии с указанным актом полимерное покрытие, уложенное в складских помещениях NN1,2,3,4,5,6 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, дом 21 изготовлено с нарушениями требований нормативно-технической документации (п.12. акта); разрушение поверхности полимерного покрытия является следствием некачественно выполненных работ, в том числе нарушением технологии смешивания компонентов полимерного пола; полимерное покрытие пола дальнейшей эксплуатации по прямому назначению не подлежит.

19.12.2012 истец обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ЗАО "АССОРТИ" указало, что компоненты наливного полимерного пола не соответствовали условиям договора поставки, материал был поставлен иного качества и использован подрядчиками при устройстве наливных полов (использован материал Праспан UP-C 300, вместо Праспан UP-C 302). Поскольку ООО "ПромПол" поставило не тот материал, ИП Ганичев Н.Н. и ИП Глебов С.А., обнаружив при выполнении работ по устройству полов несоответствие в маркировке материала, не сообщили о данном факте истцу, следовательно, как считает истец, ответчики не проявили той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них в целях соблюдения условий договора.

Таким образом, по мнению истца, действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере 1 625 629 рублей 25 копеек, которые состоят из денежных средств, уплаченных истцом ответчикам, а именно: 120 000 рублей 00 копеек предоплаты, перечисленной по договору подряда от 29.08.2011 N 13 ИП Ганичеву Н.Н., 65 000 рублей 00 копеек оплаты, перечисленной по договору от 29.08.2011 N14 ИП Ганичеву Н.Н., 88 725 рублей 00 копеек оплаты, перечисленной по договору от 01.11.2011 ИП Глебову С.А., и 1 351 904 рублей 25 копеек, перечисленных по договору поставки от 29.08.2011 ООО "ПромПол".

Истец, ссылаясь на 15 и 1080 ГК РФ указал, что поскольку ответчики совместно причинили вред, то должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками по делу возникли обязательственные отношения на основании самостоятельных договоров, заключенных истцом с каждым из ответчиков. При этом, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиками своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах ссылка истца на нормы о внедоговорном причинении вреда не правомерна.

Не основано на законе и указание истца на совместное солидарное причинение ему убытков ответчиками (ст. 322 ГК РФ), поскольку обязательства ответчиков перед истцом возникли из нескольких самостоятельных договоров с различным предметом.

Последствия некачественного выполнения работ по договору подряда предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков с ИП Ганичева Н.Н. как подрядчика, ООО "ПромПол" как поставщика товара.

В нарушение п. 3 статьи 723 ГК РФ истец не доказал, что недостатки работ являются неустранимыми, акт экспертизы от 07.03.2012 N 071/2-7/00154, проведенной АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" такого вывода не содержит. Материалы дела не содержат доказательств того, что в период гарантийного срока истец обращался к ответчику - ИП Ганичеву Н.Н. с требованием об устранении недостатков и они не были устранены в установленный заказчиком разумный срок.

Истец не подтвердил наличие недостатков на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств некачественности поставленного ООО "ПромПол" товара. Акт экспертизы от 07.03.2012 N 071/2-7/00154 не является таким доказательством, поскольку указанный акт не содержит сведений о проверке качества исходных материалов для изготовления пола.

Утверждение о поставке товара не соответствующего условиям договора поставки (марка С300 вместо С302) не подтверждено надлежащими доказательствами, указанное обстоятельство не установлено при приемке товара, товарная накладная таких замечаний не содержит. Согласно пояснениям ответчика разница в кодировке состоит в использовании цвета (т. 2, л.д. 119). Замечаний по цвету готового пола истец не предъявляет.

В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование требования о возврате 65 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору от 29.08.2011 N 14 за оказанные услуги, как убытков истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 по делу N А28-13085/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АССОРТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак