Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-706/14 по делу N А43-9979/2013

Нижний Новгород

13 марта 2014 г.

Дело N А43-9979/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Лычагина А.Л. (доверенность от 01.06.2012 N 01/06-12),

от ответчика: Самоквасовой К.О. (доверенность от 20.07.2012 N 09-07/Д-964)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-9979/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента" (ИНН: 5260098237, ОГРН: 1025203016673)

к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (ИНН: 3663050467, ОГРН: 1043600070458)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 466 069 рублей убытков и 12 816 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2013 по 31.07.2013.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком истцу убытков, возникших в связи с эксплуатацией автомобилей в период действия договора аренды от 26.07.2010 N АР 26/07-10.

Решением от 15.08.2013 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 448 469 рублей убытков и 11 778 рублей 83 копейки расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела дефектовочные ведомости подписаны неполномочным лицом, в связи с чем они являются ненадлежащим доказательством размера ущерба; договором долгосрочной аренды от 26.07.2010 определено ограничение ответственности ответчика, поэтому размер убытков должен быть уменьшен на размер ограничения ответственности, указанный в заявках.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с целью представления договоров добровольного страхования, поскольку эти доказательства имеют существенное значения для рассмотрения спора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Компании в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор долгосрочной аренды транспортных средств от 26.07.2010 N АР 26/07-10, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в заявке к договору, за определённую плату без оказания услуг по управлению ими.

Факт получения арендатором транспортных средств на основании заявок на аренду, оформленных с 26.07.2010 по 04.02.2011, подтверждается актами приёма-передачи с 23.08.2010 по 09.04.2011.

В пункте 2.4 договора на ответчика возложена обязанность возвратить транспортные средства в том же состоянии, в котором он получил их, с учетом нормального износа, со всеми документами и дополнительным оборудованием.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора арендодатель предоставляет в аренду транспортные средства с ограничением ответственности арендатора по рискам "Ущерб" и "Угон", сумма ответственности по каждому транспортному средству указывается в заявке. В случаях, когда органами ГИБДД достоверно установлено отсутствие вины арендатора (водителя, допущенного к управлению транспортным средством арендатором) в причинении ущерба транспортному средству, сумма ограничения ответственности арендатором не оплачивается.

По результатам осмотра транспортных средств при их возврате истцу на автомобилях были выявлены механические повреждения, возникшие в результате эксплуатации ответчиком автомобилей в период действия договора. Вид и характер механических повреждений были зафиксированы подписанными сторонами актами сдачи-приемки автомобилей.

Размер ущерба определен на основании дефектовочных ведомостей, составленных обществом с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (подразделение ТСК "Дмитровка-Автомир"), являющимся официальным дилером марки Renault в России.

Общество направило в адрес Компании претензии с требованием возмещения нанесённого имуществу Общества ущерба. Компания оставила претензии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков автомобилей в сумме 448 469 рублей. При этом суды исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между понесёнными убытками и нарушением обязательств ответчиком. Факт нарушения Компанией обязательств по договору аренды в части надлежащего возврата транспортных средств установлен совместными актами сторон о наличии дефектов возвращенного имущества.

Доказательства возникновения дефектов вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дефектовочные ведомости подписаны неполномочным лицом, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Из письма общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" от 17.06.2013 следует, что оно является дилером торговой марки Renault в России, в подтверждение чего представлен дилерский договор от 05.02.2010 N 199, а ТСК "Дмитровка-Автомир" является его структурным подразделением без статуса юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления договоров добровольного страхования, судом округа во внимание не принимается, поскольку является голословной. Правоотношения Общества с третьими лицами в рамках страхования спорных автомобилей не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку Компания не является участником этих правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А43-9979/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих