Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-6436/13

г. Владимир

02 декабря 2013 г.

Дело N А43-9979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013

по делу N А43-9979/2013, принятое судьёй Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента" (ИНН5260098237, ОГРН1025203016673, г.Н.Новгород)

к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (ИНН3663050467, ОГРН1043600070458, г.Воронеж)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) - Ревенко О.В. по доверенности от 06.09.2013 сроком действия по 31.05.2016,

от истца - Лычагина А.Л. по доверенности от 01.06.2012 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРента" (далее - ООО "АвтоРента", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 466 069 руб. убытков, 12 816 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 31.07.2013.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком истцу убытков, возникших в связи с эксплуатацией автомобилей в период действия договора аренды от 26.07.2010 N АР 26/07-10.

Решением от 15.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 448 469 руб. убытков, 11 778 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств. При этом заявитель указал, что представленные в материалы дела дефектовочные ведомости подписаны неполномочным лицом.

Одновременно обратил внимание суда, что договором долгосрочной аренды от 26.07.2010 определено ограничение ответственности ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласился с расчётом суммы убытков. Полагает, что судом при определении размера убытков не учтена амортизация стоимости арендованных автомобилей. Более того, сослался на ошибочное включение в состав убытков суммы 2000 руб. Согласно дефектовочной ведомости N 93 итоговая сумма составляет 7900 руб. (3000+1000+3900), а не 9900 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании 20.11.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АвтоРента" (арендодателем) и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды транспортных средств от 26.07.2010 N АР 26/07-10, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, транспортные средства, указанные в заявке к договору, за определённую плату без оказания услуг по управлению ими.

Факт получения арендатором транспортных средств на основании заявок на аренду оформленных с 26.07.2010 по 04.02.2011 подтверждается актами приёма-передачи за период с 23.08.2010 по 09.04.2011.

Дополнительными соглашениями сторонами внесены изменения в договор аренды в части размера арендной платы.

Пунктом 2.4 договора на ответчика возложена обязанность возвратить транспортные средства в том же состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа, со всеми документами и дополнительным оборудованием.

Согласно пунктам 6.2-6.3 договора арендодатель предоставляет в аренду транспортные средства с ограничением ответственности арендатора по риску "Ущерб" и "Угон", сумма ответственности по каждому транспортному средству указывается в заявке. В случаях, когда органами ГИБДД достоверно установлено отсутствие вины арендатора (водителя, допущенного к управлению ТС арендатором) в причинении ущерба ТС, оплата суммы ограничения ответственности арендатором не производится.

По результатам осмотра транспортных средств при их возврате истцу, на автомобилях были выявлены механические повреждения, возникшие в результате эксплуатации ответчиком автомобилей в период действия договора. Вид и характер механических повреждений были зафиксированы подписанными сторонами актами сдачи - приемки автомобилей.

Для оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, к осмотру имущества были привлечены специалисты ООО "АМКапитал" (подразделение ТСК "Дмитровка-Автомир"), являющегося официальным дилером марки Renault в России. По результатам осмотра транспортных средств были оформлены калькуляционные ведомости с указанием вида и характера механических повреждений, и стоимости восстановительного ремонта.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензии N 16/13-5, N 16/13-6, N 16/13-7, N 16/13-8 с требованием возмещения нанесённого имуществу ООО "АвтоРента" ущерба, которые были оставлены ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе акты приема-передачи, акты сдачи-приемки, дефектовочные ведомости) и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков автомобилей в сумме 448 469 руб. При этом суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между понесёнными убытками и нарушением обязательств ответчиком. Факт нарушения ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обязательств по договору аренды в части надлежащего возврата транспортных средств установлен совместными актами сторон о наличии дефектов возвращенного имущества. Доказательства возникновения дефектов вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд правомерно исключил из суммы, предъявленной к возмещению ущерба, стоимость устранения недостатков в отношении автомобиля Renault Logan К 679 АХ 197 в размере 17 600 руб. в виду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность образования обозначенных в акте дефектов в процессе нормальной эксплуатации транспортного средства. В данной части решение не оспаривается.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано судом.

Из общих принципов гражданского законодательства усматривается запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 8573/98, от 06.06.2000 N 761/00, от 19.06.2001 N 8279/00).

Поскольку взыскание убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что дефектовочные ведомости подписаны неполномочным лицом, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждён документально. Напротив, из письма ООО "АМКапитал" следует, что "ТСК Дмитровка-Автомир" является его структурным подразделением без статуса юридического лица. ООО "АМКапитал", в свою очередь, является дилером торговой марки Renault в России, что подтверждает представленный в дело дилерский договор от 05.02.2010 N 199.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное включение в состав убытков суммы 2000 руб. также не может быть принята во внимание, поскольку указанное несоответствие учтено истцом при определении суммы иска (заявление об уточнении требований).

Иные документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании 20.11.2013 представителем истца Лычагиным А.Л. устно предъявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций в общей сумме 7820 руб. 40 коп., а именно: 6020 руб. 40 коп. стоимости проездных документов на 20.11.2013, 1800 руб. стоимости услуг гостиницы "Владимир" на 20.11.2013. В обоснование понесённых расходов представлены электронные билеты N 78131411526454, N 7813141152641, оригиналы чека от 20.11.2013 N 0724533, счёта N 62069.

Заявлением, поступившим в электронном виде 21.11.2013, Лычагин А.Л. просил уменьшить судебные расходы, связанные с участием представителя ООО "АвтоРента", с 7820 руб. 40 коп. до 5820 руб. 40 коп., разницу в 2000 рублей отнести для корректировки технической опечатки, допущенной в обжалуемом решении суда при оценке размера убытков, определенных в дефектовочной ведомости N 93.

Рассмотрев заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов, Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет его на основании следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заявленное ходатайство не соответствует требованиям процессуального законодательства. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является исковым, следовательно, не может быть скорректировано за счет суммы иска, более того, как указано выше, судом не допущено технической опечатки при оценке размера убытков в дефектовочной ведомости N 93.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесённых судебных расходов представитель истца не представил достаточных доказательств (в том числе договора на оказание услуг, платёжных документов, подтверждающих факт оплаты истцом расходов представителя), однако это не препятствует его обращению с указанным заявлением в самостоятельном порядке по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением всех необходимых документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 по делу N А43-9979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова