Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-270/14 по делу N А28-8813/2013

Нижний Новгород

13 марта 2014 г.

Дело N А28-8813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-8813/2013

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Лузская центральная районная больница" (ИНН: 4316000974, ОГРН: 1034300500024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 1101085309, ОГРН: 1111101000890)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Лузская центральная районная больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество) с иском о взыскании 1 952 267 рублей 18 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 31.07.2012 N 1831аэф-л1 с 16.09 по 15.11.2012.

Решением суда от 15.10.2013 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 920 262 рубля 45 копеек неустойки, в удовлетворении в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, основная часть работ выполнена в срок. Просрочка выполнения работ допущена по вине истца, что подтверждают представленные в материалы дела письма от 03.08.2012 N 329, от 13.08.2012 N 340, от 01.10.2012 N 360 и от 22.10.2012 N 338.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 31.07.2012 N 1831аэф-л1.

По условиям договора подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту объектов Учреждения (детского и приемного отделений и Савинского ФАП), расположенных по адресам: Кировская область, город Луза, улица Ленина, дом 73 и Кировская область, Лузский район, д. Каравайково, улица Песчаная, дом 3) в строгом соответствии со сметой и техническим заданием, а заказчик - обеспечить принятие и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 6 449 845 рублей.

В силу пункта 3.2 работы по договору должны быть выполнены до 15.09.2012.

При нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором, и согласованного с заказчиком срока устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств (пункт 9.2 договора).

Подрядчик выполнил работы на сумму 6 400 874 рубля 82 копейки и сдал их результат заказчику, что подтверждают подписанные сторонами акты по формам КС-2, КС-3.

Стороны заключили соглашение от 26.12.2012 о расторжении договора и уменьшении его цены на сумму 48 970 рублей 18 копеек в связи с невыполнением подрядчиком работ на указанную сумму.

По условиям соглашения цена договора составила 6 400 874 рубля 82 копейки, работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, подлежат оплате в соответствии с договором.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, установил, что Учреждение неверно определило период просрочки, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса и частично удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Кодекса).

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором, и согласованного с заказчиком срока устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение обязательства подрядчиком вызвано действиями Учреждения, материалами дела не подтвержден.

Суды, проверив размер начисленной неустойки, не установили ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и оснований для освобождения ответчика от ответственности, и с учетом количества дней просрочки обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 920 262 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ссылка Общества относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А28-8813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков