Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 02АП-9629/13

г.Киров

12 декабря 2013 г.

Дело N А28-8813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 по делу N А28-8813/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Лузская центральная районная больница" (ИНН: 4316000974, ОГРН: 1034300500024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 1101085309, ОГРН: 1111101000890)

о взыскании 1 952 267 рублей 18 копеек,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Лузская центральная районная больница" (далее - КОГБУЗ "Лузская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 31.07.2012 N 1831 аэф-л1 за период с 16.09.2012 по 15.11.2012 в сумме 1 952 267 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Сириус" взыскано 1 920 262 рубля 45 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части, взыскав неустойку в размере 25 569 рублей 11 копеек согласно представленному в жалобе расчету.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что просрочка выполнения работ была допущена им по вине истца, в подтверждение чего им были представлены в материалы дела письма N 329 от 03.08.2012, N 340 от 13.08.2012, N 360 от 01.10.2012 и N 338 от 22.10.2012.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование данного довода ответчик сослался на разъяснения законоположений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные Конституционным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также Верховным Судом Российской Федерации об обстоятельствах, учитываемых при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По его мнению, предусмотренный договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) во много раз превышает размер минимальной неустойки, предусмотренной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

ООО "Сириус" просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что большая часть предусмотренных договором работ была выполнена в срок. Ответчик обращает внимание суда на компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения за счет нарушителя обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец отмечает, что ООО "Сириус" в августе-сентябре 2012 года не сообщал заказчику о возможных трудностях в исполнении договора, в судебном заседании не представил доказательства, подтверждающие объективные причины и условия не завершения работ по договору от 31.07.2012 в срок.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1831 аэф-л1, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объектов КОГБУЗ "Лузская ЦРБ" (детское отделение, приемное отделение КОГБУЗ "Лузская ЦРБ", расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, д. 73; Савинский ФАП КОГБУЗ "Лузская ЦРБ" по адресу: Кировская область, Лузский район, д. Каравайково, ул. Песчаная, д. 3) в строгом соответствии со сметой и техническим заданием, а истец обязался обеспечить принятие и оплату выполненных работ (том 1 л.д. 11-26).

В пункте 2.1. договора согласована его цена в размере 6 449 845 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.2. работы по договору должны быть выполнены до 15.09.2012.

Согласно пункту 9.2. при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором и согласованного с заказчиком срокам устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 01 от 03.09.2012 на сумму 3 954 927 рублей 04 копейки, N 02 от 03.09.2012 на сумму 200 144 рубля 27 копеек, N 03 от 30.10.2012 на сумму 1 544 928 рублей 95 копеек, N 04 от 15.11.2012 на сумму 700 874 рубля 55 копеек, всего на сумму 6 400 874 рубля 82 копейки (том 1 л.д. 37-54, 96-107, 143-152, том 2 л.д. 1-5)

26.12.2012 стороны заключили соглашение от 31.07.2012, в котором согласовали расторжение договора и уменьшение его цены на сумму 48 970 рублей 18 копеек в связи с невыполнением работ подрядчиком (том 1 л.д. 36).

По условиям соглашения цена договора составляет 6 400 874 рубля 82 копейки, при этом, работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, подлежат оплате в соответствии с договором.

Полагая, что просрочка выполнения работ по контракту была допущена по вине ответчика, истец направил в его адрес претензию N 771 от 29.04.2013 с требованием об уплате пени в размере 1 952 267 рублей 18 копеек.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена такая мера ответственности за нарушение обязательств, а также способ обеспечения их исполнения как неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно определил период исчисления неустойки и основал свой расчет на цене договора и предусмотренной пунктом 9.2. спорного договора ставке пени.

Расчёт неустойки, приведённый в апелляционной жалобе, предусматривает исчисление её размера от цены неисполненного в срок обязательства, что не соответствует условиям пункта 9.2. договора, предусматривающего расчет неустойки от цены договора.

Срок начисления неустойки соответствует определенному договором сроку исполнения обязательств.

Применение в расчете ответчика ставки 8,25% годовых также противоречит условиям договора и может быть применено в расчете неустойки лишь в случае удовлетворения судом заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к пункту 333 ГК РФ.

Истец заявлял о снижении размера неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства. На данном заявлении основаны и доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки лежит на ответчике; соответствующие доводы ответчика должны быть подтверждены доказательствами.

Согласно статьям 10 и 66 АПК РФ доказательства представляются сторонами по делу; судебный акт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение приведенных норм процессуального закона и их разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренная договором высокая ставка неустойки, а также факт выполнения части работ в пределах срока сами по себе не могут быть признаны основаниями для снижения неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что просрочка исполнения работ была допущена по вине истца.

В обоснование данного довода ответчик представил письма N 329 от 03.08.2012, N 340 от 13.08.2012, N 360 от 01.10.2012 и N 338 от 22.10.2012, часть из которых содержит ссылку на обстоятельства, препятствующие, по мнению ответчика, выполнению подрядных работ в предусмотренные договором сроки, а письмо N 329 от 03.08.2012 - о приостановлении данных работ в связи с тем, что детское отделение не передано подрядчику для производства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу данных статей, в силу предусмотренной статьей 401 ГК РФ презумпции виновности нарушителя обязательства, а также принципа распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) подрядчик, заявивший о приостановлении работ по договору, должен представить также доказательства фактического приостановления работ.

Такие доказательства, в том числе журнал ведения работ, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика о приостановлении работ по договору нельзя признать обоснованными.

Наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в силу статьи 401 ГК РФ, подтверждающих обоюдную вину сторон (статья 404 ГК РФ), либо просрочку исключительно по вине истца (статья 405 ГК РФ), материалами дела также не подтверждается.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 по делу N А28-8813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Е.Г. Малых