Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-13245/13 по делу N А82-544/2012

Нижний Новгород

13 марта 2014 г.

Дело N А82-544/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ОАО "ТГК N 2": Хайретдинова О.Л. по доверенности от 01.02.2004 N 0001 юр/79-14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-544/2012 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (ИНН: 2901198487, ОГРН: 1092901011092)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство по тарифам и ценам Архангельской области,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 166 763 рублей 09 копеек задолженности за оказанные с июня по сентябрь 2011 года услуги по передаче тепловой энергии.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 971 186 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции решением от 28.09.2012 удовлетворил иск.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение оставлено без изменения.

В порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Компании о взыскании 150 620 рублей 40 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 80 618 рублей 40 копеек судебных расходов (с учетом принципов разумности и соразмерности); в остальной части заявления отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2013 отменил определение от 05.08.2013 в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд второй инстанции указал на отсутствие каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств, обосновывающих размер взысканной с Компании суммы - 80 618 рублей 40 копеек, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.10.2013 и оставить в силе определение от 05.08.2013.

По мнению заявителя, размер судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно разумных пределов. При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно учел степень сложности дела, количество заседаний, время, необходимое для подготовки документов, а также стоимость услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в регионе. Ответчик представил суду все необходимые доказательства завышения представительских расходов истца.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А82-544/2012 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя истца, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 971 186 рублей 36 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 971 186 рублей 36 копеек и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Для защиты своих нарушенных прав Общество заключило договор на оказание юридических услуг от 15.10.2011 N 94 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать Обществу услуги на сумму 30 000 рублей по вопросу подготовки искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области (пункты 1.1 и 3.1 договора).

В рамках договора исполнитель подготовил исковое заявление о взыскании задолженности, представлял интересы Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, подготовил и представил в материалы дела ходатайство об увеличении исковых требований. Исполнитель представлял интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области, подготавливал и представлял в рамках дела N А82-544/2012 дополнения к исковому заявлению, мнение на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ярославской области Общество понесло расходы по возмещению исполнителю проезда, проживания в гостинице и суточных в размере 20 618 рублей 40 копеек.

Указанные расходы подтверждены счетами от 23.03.2012 N 23 на сумму 9396 рублей 60 копеек и от 09.04.2012 N 37 на сумму 11 221 рублей 80 копеек, которые оплачены платежными поручениями от 28.03.2012 N 58 и от 10.04.2012 N 65.

Дополнительными соглашениями от 11.12.2012 и 15.04.2013 к договору заказчик и исполнитель дополнительно к перечню работ, указанных в приложении N 1 к договору, согласовали, что исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобы по делу N А82-544/2012, представляет интересы Общества при рассмотрении дела во Втором арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

В общей сложности исполнитель оказал Обществу услуги, а Общество произвело оплату на сумму 130 000 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 22.02.2013 и 16.05.2013 и платежными поручениями от 28.02.2012 N 37 и от 31.05.2013 N 138.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 150 620 рублей 40 копеек судебных расходов.

Удовлетворив заявленное требование в размере 80 618 рублей 40 копеек, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов он использовал критерий степени сложности дела и исходил из объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.10.2011 N 94, акты об оказании услуг от 22.02.2013 и 16.05.2013, счета от 23.03.2012 N 23 и от 09.04.2012 N 37, платежные поручения от 28.02.2012 N 37 и от 31.05.2013 N 138, от 28.03.2012 N 58 и от 10.04.2012 N 65 и иные документы по оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" и командировочных расходов представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Компания не представила в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, суд первой инстанции освободил ответчика, как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по требованию и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов. На данные нарушения правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, установил, что предъявленная Обществом к возмещению сумма расходов является разумной. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд второй инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 150 620 рублей 40 копеек судебных расходов.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого постановления. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А82-544/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина