|
25 января 2013 г.
|
Дело N А82-544/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу N А82-544/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (ИНН 2901198487, ОГРН 1092901011092, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, оф. 5)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, г. Ярославль, пр. Октября, 42),
третье лицо: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области
о взыскании 50 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее - ОАО "Спецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 166 763 рублей 09 копеек задолженности за оказанные в период с 01.06.2011 по 30.09.2011 (далее - спорный период).
Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 971 186 рублей 36 копеек (дополнение к иску от 23.03.2012).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012 (т.6 л.д. 101-102) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 исковые требования ООО "Спецтранс" удовлетворены в полном объеме.
ОАО "ТГК-2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу N А82-544/2012, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Спецтранс" в удовлетворении исковых требований.
По мнению ОАО "ТГК-2" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме, с учетом увеличения, заявленного истцом. Заявитель указал, что первоначальные требования основаны на приложении N 2 к Договору, в котором приведена неравномерная разбивка максимальной нагрузки по месяцам спорного периода. Применение же в увеличенных требованиях максимальной нагрузки - 111,53 Гкал/час. за каждый месяц - приведет к получению по итогам года стоимости услуг в большем размере, чем заложено в тариф, поскольку имеются судебные акты за предыдущие периоды, где расчет произведен с применением договорных нагрузок. Заявитель не согласен с тем, что суд при вынесении решения не применил императивные правовые нормы, в частности, нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). В обоснование отмечено, что ОАО "ТГК-2" находится в договорных отношениях с управляющими компаниями, приобретающими тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам. Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии должен соответствовать объему тепловой энергии, фактически доставленной потребителю, а их стоимость включена в тариф на тепловую энергию и подлежит оплате ответчиком в адрес истца. Поэтому объем услуг, оказанных ООО "Спецтранс" ответчику, должен исчисляться с использованием показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг. Иной подход противоречит действующему законодательству и влечет за собой оплату услуг по передаче тепловой энергии по стоимости, превышающей стоимость полученной тепловой энергии. Значение максимальной мощности тепловой сети, примененной истцом и судом, не является количественным показателем, соответственно, ее использование незаконно. Кроме этого заявитель указывает, что суд не принял во внимание письмо ФСТ РФ от 01.03.2012 N 4-682, направленное на запрос ответчика, где также указано, что оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется по установленным тарифам и фактическому количеству переданной тепловой энергии. В то же время вывод обжалуемого решения о необходимости применения максимальной мощности (нагрузки) основан на письме от 18.10.2011 N 313/3327, экспертном заключении от 13.12.2010 Агентства по тарифам и ценам Архангельской области. Из названных документов, по мнению ОАО "ТГК-2", следует, что тариф для ООО "Спецтранс" состоит только из ставки на мощность и не содержит второй обязательной составляющей двухставочного тарифа - ставки за единицу переданной энергии. На тепловую энергию установлен одноставочный тариф, что также исключает установление двухставочного тарифа на передачу тепловой энергии. В связи с этим тариф для ООО "Спецтранс" не является ни одноставочным, ни двухставочным, а представляет собой цену за содержание тепловой сети, которая не является регулируемой. По такой цене стоимость услуг по передаче тепловой энергии недопустимо взыскивать, поскольку она применяется для иных услуг - содержание тепловой сети. К тому же, по мнению заявителя, взысканная сумма представляет собой не фактические, а ориентировочные и не подтвержденные затраты на содержание тепловой сети.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Спецтранс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Агентство отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецтранс" имеет в собственности тепловую сеть, расположенную в Северном округе города Архангельска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2010 29-АК 520717, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т.1 л.д. 9) и оказывает услуги по передаче тепловой энергии, для которых на 2011 год постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.12.2010 N 62-э/29 утвержден тариф в размере 2177 рублей за Гкал/час в месяц без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
ОАО "ТГК-2" является теплоснабжающей организацией для жилых и нежилых зданий Северного округа города Архангельска и производит с целью продажи потребителям тепловую энергию, тариф на которую в 2011 году установлен постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 и составил 1294 рублей 96 копеек за Гкал без НДС.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-826/2012 установлена незаключенность подписанного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2011 (т.1 л.д. 10-20), предусматривающего оказание ООО "Спецтранс" ОАО "ТГК-2" услуг по передаче тепловой энергии.
ООО "Спецтранс" в спорный период осуществляло услуги по транспортировке тепловой энергии для ОАО "ТГК N 2" с целью последующей подачи (продажи) ее потребителям.
На оплату оказанных ответчику в период с 01.06.2011 г. по 30.09.2011 г. услуг истец направил в адрес ОАО "ТГК-2 акты оказанных услуг N 26 от 30.06.2011 (т.1 л.д. 37), N 25 от 31.07.2011 (т.1 л.д. 40), N 32 от 31.08.2011 (т.1 л.д. 43), N 38 от 30.09.2011 (т.1 л.д. 46), а также выставил счета-фактуры N 22 от 30.06.2011 (т.1 л.д. 36), N 24 от 31.07.2011 (т.1 л.д. 39), N 32 от 31.08.2011 (т.1 л.д. 42), N 36 от 30.09.2011 (т.1 л.д. 45) на общую сумму 166 763 рублей 09 копеек.
Ответчик письмом N 2000-21-10/12709 от 10.11.2011 заявил об отказе от акцепта в том числе и вышеперечисленных счетов-фактур (т.1 л.д. 93-94).
Указывая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом выводов Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 20.12.2011 г. по делу N А05-10947/2011, письма N 313/3327 от 18.01.2011 Агентства по тарифам и ценам Архангельской области стоимость оказанных услуг в месяц должна составлять 111,53 Гкал/час х 2177 рублей х 4 месяцев истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил взыскиваемую сумму до 971 203 рублей 24 копеек.
ООО "Спецтранс" дополнительно выставило счета-фактуры N N 7, 8, 9, 10 на 804 423 рублей 27 копеек. Счета-фактуры и акты выполненных работ, касающиеся доначислений за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.06.2011 по 30.09.2011, были получены ответчиком 07.02.2012.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из имеющихся в деле материалов и сторонами не отрицается, в спорный период ООО "Спецтранс" в отсутствие письменного заключенного договора оказывало ОАО "ТГК-2" услуги по транспортировке тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на июнь-сентябрь 2011 года, в деле отсутствует.
Исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора транспортировки тепловой энергии является для истца обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.
Следовательно, спорные отношения по передаче тепловой энергии рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.
Таким образом, теплоснабжающая организация обязана осуществить расчет с теплосетевой организацией за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии с соблюдением действующего законодательства.
Факт оказания истцом ответчику услуг в июне-сентябре 2011 года подтвержден материалами, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с мнением ОАО "ТГК-2" о том, что объем оказанных услуг, определенн
