Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2014 г. N Ф01-309/14 по делу N А29-10304/2012

Нижний Новгород

14 марта 2014 г.

Дело N А29-10304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от ответчика: Ожиганова А.В., директора (решение от 30.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-10304/2012

по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Владимировича (ИНН: 110201295610, ОГРНИП: 311110104900021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" к индивидуальному предпринимателю Михайленко Сергею Владимировичу об обязании устранить недостатки работ и взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Михайленко Сергей Владимирович (далее - ИП Михайленко С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто", Общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 07.09.2012 работ на объекте ответчика в сумме 59 000 рублей.

ООО "Фирма "Овен-Авто" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Михайленко С.В. 140 000 рублей пеней, а также обязании его безвозмездно в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы:

1.1 Обеспечить работоспособность всех установленных извещателей и датчиков системы охранно-пожарной сигнализации объекта путем проведения их чистки, проверки на срабатывание, ремонта и настройки, обеспечив отсутствие ложных срабатываний и возможность принятия их под охрану;

1.2 Произвести обслуживание, ремонт и регулировку, а при необходимости замену всех шлейфов системы охранно-пожарной сигнализации объекта, обеспечив их работоспособность и отсутствие ложных срабатываний;

1.3 Отремонтировать либо заменить динамик оповещения в помещении центрального склада;

1.4 Отремонтировать либо заменить прибор 122 и замыкание в линии ДПЛС;

1.5 Отремонтировать либо заменить динамик оповещения в помещении цеха покраски;

1.6 Установить динамик оповещения в помещении кафе;

1.7 Смонтировать модули порошкового пожаротушения в помещениях кузовного цеха Сервисного центра ООО "Фирма "Овен-Авто" согласно паспорту и руководству по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения "Буран - 2,5-2С";

1.8 Предоставить исполнительную документацию на вновь смонтированную систему порошкового пожаротушения "Буран";

1.9 Предоставить акт выполненных работ с перечнем ремонтных воздействий на систему охранно-пожарной сигнализации объекта.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2013 иск ИП Михайленко С. В. удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 49 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Фирма "Овен-Авто" суд отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, фактически работы заказчику не были сданы; ИП Михайленко С.В. некачественно выполнил работы, не представил Обществу исполнительную документацию, в связи с чем основания для выплаты вознаграждения подрядчику отсутствовали. Акт сдачи приемки выполненных работ от 17.10.2012 не является допустимым доказательством.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 07.09.2012 заключили договор на выполнение работ по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном в городе Сыктывкаре на улице Гаражная, 1.

Подрядчик должен выполнить работы в соответствии со сметой, актом выполненных работ по выявлению неисправностей системы охранно-пожарной сигнализации от 27.08.2012 и установить 30 порошковых огнетушителей "Буран".

Оборудование для выполнения работ предоставляется заказчиком (пункт 1.3).

Заказчик в соответствии с пунктом 2.1 договора обязан назначить на объекте своего представителя для осуществления своевременного технадзора, контроля и приемке выполненных работ; в течение трех календарных дней подписать акт выполненных работ или представить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 70 000 рублей, оплата их производится после выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ.

23.10.2012 стороны подписали дополнительное приложение к договору.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт от 17.10.2012, который ответчик не подписал.

Ответчик письмом от 23.10.2012 N 2114 отказался в принятии выполненных работ, а истец в письме от 24.10.2012 указал, что ряд выявленных недостатков исправлен, а выполнение иных работ не предусмотрено договором.

Представленный истцом новый акт от 24.10.2012 также не был подписан ответчиком.

Ссылаясь на выполнение работ, ИП Михайленко С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 59 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование Предпринимателя и отказывая Обществу в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 702, 703, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал спорные работы выполненными подрядчиком и своевременно предъявленными заказчику к приемке.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на сумму 70 000 рублей.

Суды обоснованно посчитали, что выполнение иных работ, в том числе монтаж системы автоматического пожаротушения "Буран", а также представление исполнительной документации, договором подряда от 07.09.2012 не предусмотрено.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что представленные ИП Михайленко С.В. акты приемки обоснованно не подписаны Обществом ввиду невыполнения последним работ, предусмотренных заключенным договором.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, ответчиком суду не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и отклонили встречный иск Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А29-10304/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева