Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 02АП-8395/13

г. Киров

22 ноября 2013 г.

Дело N А29-10304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайленко С.В.,

от ответчика: Ожиганов А.В. директор, Шаповалова П.К., доверенность от 10.01.2013 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 по делу N А29-10304/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Владимировича

(ИНН: 110201295610, ОГРНИП: 311110104900021)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

(ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

о взыскании задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к индивидуальному предпринимателю Михайленко Сергею Владимировичу (ИНН: 110201295610, ОГРН: 311110104900021)

об обязании устранить недостатки работ и взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Сергей Владимирович (далее - ИП Михайленко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен- Авто", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 07.09.2012 работ на объекте ответчика в общей сумме 59 000 руб.

ООО "Фирма "Овен-Авто" обратилось в суд с встречным иском об обязании ИП Михайленко С.В. устранить недостатки работ и взыскании пени в сумме 70 000 руб.

16 августа 2013 года (т. 2 л.д. 60) ООО "Фирма "Овен-Авто" уточнило свои встречные требования и просило суд взыскать с ИП Михайленко С.В. пени в сумме 140 000 руб., а также обязать его безвозмездно в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы:

1.1. Обеспечить работоспособность всех установленных извещателей и датчиков системы охранно-пожарной сигнализации объекта путем проведения их чистки, проверки на срабатывание, ремонта и настройки, обеспечив отсутствие ложных срабатываний и возможность принятия их под охрану;

1.2. Произвести обслуживание, ремонт и регулировку, а при необходимости замену всех шлейфов системы охранно-пожарной сигнализации объекта, обеспечив их работоспособность и отсутствие ложных срабатываний;

1.3. Отремонтировать либо заменить динамик оповещения в помещении центрального склада;

1.4. Отремонтировать либо заменить прибор 122 и замыкание в линии ДПЛС;

1.5. Отремонтировать либо заменить динамик оповещения в помещении цеха покраски;

1.6. Установить динамик оповещения в помещении кафе;

1.7. Смонтировать модули порошкового пожаротушения в помещениях кузовного цеха Сервисного центра ООО "Фирма "Овен-Авто" согласно паспорту и руководству по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения "Буран - 2,5-2С";

1.8. Предоставить исполнительную документацию на вновь смонтированную систему порошкового пожаротушения "Буран";

1.9. Предоставить Акт выполненных работ с перечнем ремонтных воздействий на систему охранно-пожарной сигнализации объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 иск индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Владимировича удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Владимировича задолженность в сумме 49 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 959 рублей 98 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен- Авто" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Владимировича о взыскании 49000 рублей и отказе в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований ООО "Фирма "Овен- Авто".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически работы заказчику не сдавались. ИП Михайленко С.В. некачественно выполнил работы, основания для выплаты вознаграждения подрядчику отсутствуют. Суд не учел требования статьи 716 ГК РФ. Акт сдачи приемки выполненных работ от 17.10.2012 не является допустимым доказательством. Истец не доказал факт выполнения работ на сумму 70000 рублей. ИП Михайленко С.В. не представил ООО "Фирма "Овен- Авто" документацию.

Индивидуальный предприниматель Михайленко Сергей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 03 октября 2013 года было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами 7 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 4) был заключен договор на выполнение работ по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном в г. Сыктывкар, ул. Гаражная,1. ИП Михайленко С.В. должен выполнить работы в соответствии со сметой (т. 1 л.д. 13-16), актом выполненных работ по выявлению неисправностей системы охранно-пожарной сигнализации от 27 августа 2012 года (т. 1 л.д. 17) и установить 30 штук порошковых огнетушителей "Буран".

Оборудование для выполнения работ предоставляется заказчиком (пункт 1.3).

Заказчик, в соответствии с пунктом 2.1 договора, обязан назначить на объекте своего представителя для осуществления своевременного технадзора, контроля и приёмке выполненных работ; в течение трёх календарных дней подписать акт выполненных работ или представить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 70000 руб., оплата их производится после выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ.

23 октября 2012 года стороны подписали дополнительное приложение к договору подряда (т. 1 л.д. 22).

Ссылаясь на выполнение работ, что подтверждается актом от 12 октября 2012 года (т. 1 л.д. 18), ИП Михайленко С.В. обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 59000 руб.(т. 1 л.д. 33).

Данная сумма была уменьшена истцом до 49000 руб. (т. 1 л.д. 41).

В подтверждение выполнения работ истец представил также акт от 17 октября 2012 года (т. 1 л.д. 19).

Ответчик письмом от 23 октября 2012 года N 2114 (т. 1 л.д. 21) отказался в принятии выполненных работ, а истец письмом от 24 октября 2012 года (т. 1 л.д. 24) указал, что ряд выявленных недостатков исправлен, а выполнение иных работ - не предусмотрено договором.

Представленный истцом новый акт от 24 октября 2012 года (т. 1 л.д. 25) вновь не был подписан ответчиком (т. 1 л.д. 26).

Представленная переписка между сторонами свидетельствует о возникновении между сторонами спора, связанного с выполнением работ по договору и их оплатой.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору на сумму 70000 рублей. Выполнение иных работ, в том числе монтаж системы автоматического пожаротушения "Буран" договором подряда от 07.09.2012 не предусмотрено.

Предоставление исполнительной документации также не входило в обязанности подрядчика по договору от 07.09.2012.

Заявителем не представлены доказательства, что ИП Михайленко С.В. уклонялся от сдачи выполненных работ в установленные договором сроки, либо не выполнил работы, предусмотренные заключенным договором, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, на основании статей 702,708,709,711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Михайленко С.В.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, суду представлено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 по делу N А29-10304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев