Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2014 г. N Ф01-189/14 по делу N А11-2511/2011

Нижний Новгород

14 марта 2014 г.

Дело N А11-2511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Олейниковой О.И. (доверенность от 05.02.2014),

от ответчика: Холина А.А. (паспорт), Ворониной М.В. (паспорт),

от третьего лица: Тушина С.Г. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2013 принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-2511/2011

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" (ИНН: 7838008963; ОГРН: 1037861017590)

к индивидуальному предпринимателю Ворониной Марине Васильевне (ИНН: 330701612464; ОГРН: 308333429100029)

о взыскании 1 260 000 рублей и

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ворониной Марины Васильевны к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры"

о признании договора от 09.02.2011 N 0000000087 недействительным,

третье лицо - Тушин Сергей Геннадьевич,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" (далее - ЗАО "ПО "МЗТА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ворониной Марине Васильевне (далее - ИП Воронина М.В., Предприниматель) о взыскании 1 355 000 рублей убытков.

ИП Воронина М.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к ЗАО "ПО "МЗТА" о признании договора от 09.02.2011 N 0000000087 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тушин Сергей Геннадьевич (далее - Тушин С.Г.).

Решением от 27.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП Ворониной М.В. в пользу ЗАО "ПО "МЗТА" 1 355 000 рублей убытков, 25 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2013 оставил указанное решение без изменения.

ИП Воронина М.В не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суды пришли к ошибочному выводу о заключении договора перевозки и о возникновении отношений по перевозке грузов. По мнению Предпринимателя, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 09.02.2011 не подтверждают приемку груза по товарным накладным от 09.02.2011 уполномоченным лицом. Предприниматель считает ненадлежащим доказательством электрографическую копию договора-заявки, поскольку оригинал договора не представлен, факт подписания указанного договора ИП Воронина М.В. отрицает. Доказательства, подтверждающие согласование сторонами путем обмена документами условий договора перевозки, совершения ответчиком действий, предусмотренных статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы ИП Ворониной М.В изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ЗАО "ПО "МЗТА" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Тушин С.Г. поддержал позицию заявителя, изложенную в кассационной жалобе.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "ПО "МЗТА" (заказчик) и ИП Воронина М.В. (грузоперевозчик) подписали договор - заявку на перевозку грузов от 09.02.2011 N 0000000087 (далее - договор), согласно которому грузоперевозчик обязалась перевезти задвижки с монтажными комплектами по маршруту Муром- Тольятти -Муром.

В пункте 8 договора предусмотрено, что оплата за перевозку осуществляется по факту выполнения перевозки на расчетный счет перевозчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Актом оказания услуг является выдача груза получателю, указанному в заявке, либо его управомоченному представителю и представление оригиналов документов с подписью и основной круглой печатью получателя либо надлежащим образом оформленной доверенности на получение груза грузоотправителю перевозчиком.

В соответствии с пунктом 9 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующим размере:

- в случае утраты или недостаточности груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозмозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В пункте 15 договора указаны данные об автомобиле и водителе грузоперевозчика: КАМАЗ т 655 ос 33, Тушин С.Г. 1701 010991 МО УФМС России по Владимирской области в городе Муроме, 16.12.2009 8-905-61-98-962.

По товарно-транспортным накладным от 09.02.2011 N 207, 208, 209, 210 и доверенности без номера от 09.02.2011 Тушин С.Г. принял к перевозке 88 задвижек с монтажными комплектами.

При разгрузке автомобиля на территории общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук": город Тольятти, улица Новозаводская, 8, составлен акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 11.02.2011 с участием Тушина С.Г., которым выявлена недостача продукции. Стоимость утраченного перевозчиком груза составила 1 355 000 рублей.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ему причинен ущерб, ЗАО "ПО "МЗТА" обратилось к ИП Ворониной М.В. с претензией о возмещении убытков.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "ПО "МЗТА" в арбитражный суд с соответствующим иском.

ИП Воронина М.В. обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о признании договора недействительным, полагая, что указанный договор, представленный ЗАО "ПО "МЗТА" ничтожен и не является подлинным экземпляром.

Руководствуясь статьями 10, 183, 393, 434, 785, 796 ГК РФ, статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 319 АПК РФ, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии противоправного поведения в действиях ИП Воронина М.В. по доставке груза и причинной связи между этими действиями и причиненными убытками, в связи с чем удовлетворил требование ЗАО "ПО "МЗТА". Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Ворониной М.В. встречного требования о признании договора недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава). Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Как следует из материалов дела и установили суды, факт возникновения между ЗАО "ПО "МЗТА" и ИП Ворониной М.В. отношений по перевозке грузов подтверждается заключенным договором, и принятием Предпринимателем в рамках этого договора заявки ЗАО "ПО "МЗТА" на организацию перевозки груза. В заявке Предприниматель указал марку автомобиля, его регистрационный номер и данные о водителе который должен осуществлять перевозку спорного груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку, товарно-транспортные накладные от 09.02.2011 N 207, 208, 209, 210, экспертное заключение, суды пришли к выводу, что транспортное средство подано под погрузку, а водитель Тушин С.Г., осуществляющий управление этим транспортным средством, при принятии груза от грузоотправителя действовал от имени перевозчика - ИП Ворониной М.В. Принятие груза к перевозке подтверждает подпись водителя в ТТН. При таких обстоятельствах суд счел доказанным факт принятия груза к перевозке, а также факт его частичной уплаты.

Данные фактические обстоятельства установлены при полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела документов, им не противоречат и в силу части 2 статьи 287 и статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Ворониной М.В в удовлетворении встречного иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А11-2511/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Марины Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворониной Марине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по извещению от 24.12.2013.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина