Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 01АП-6342/11

20 ноября 2013 г.

А11-2511/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Олейникова О.Ю. по доверенности от 24.09.2013 (сроком на 3 года), Шевченко А.В. по доверенности от 21.07.2013 (сроком на 1 год),

от ответчика - Хомин Л.А. по доверенности от 12.09.2013 (сроком на 1 год), от третьего лица - Тушин С.А. лично по паспорту;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ворониной Марины Васильевны, г. Муром Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2013

по делу N А11-2511/2011, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037861017590),

к индивидуальному предпринимателю Ворониной Марине Васильевне, г. Муром Владимирской области (ОГРН 308333429100029),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тушина Сергея Геннадьевича, г. Муром Владимирской области,

о взыскании 1 260 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной Марины Васильевны, г. Муром Владимирской области (ОГРН 308333429100029),

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037861017590),

о признании договора от 09.02.2011 N 0000000087 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" (далее - ЗАО "ПО "МЗТА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Ворониной Марине Васильевне (далее - ИП Воронина М.В.) о взыскании 1 355 000 руб. убытков, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тушин Сергей Геннадьевич.

Индивидуальный предприниматель Воронина Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" о признании договора от 09.02.2011 N 0000000087 недействительным.

Решением от 27.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Ворониной М.В. в пользу ЗАО "ПО "МЗТА" 1 355 000 руб. убытков, 25 600 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воронина М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о заключении договора перевозки и о возникновении отношений по перевозке грузов. В доверенности, выданной Тушину С.Г. индивидуальным предпринимателем Ворониной Мариной Васильевной, срок его полномочий определен до 01.02.2011.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о последующем одобрении сделки и о принятии груза к перевозке. По мнению заявителя, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 09.02.2011 не подтверждают приемку груза по товарным накладным от 09.02.2011 уполномоченным лицом.

Заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством электрографическую копию договора - заявки, поскольку оригинал договора не представлен, факт подписания указанного договора ИП Воронина М.В. отрицает. Доказательства, подтверждающие согласование сторонами путем обмена документами условий договора перевозки, совершения ответчиком действий, предусмотренных статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ЗАО "ПО "МЗТА" в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2011 закрытым акционерным обществом "ПО "МЗТА" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ворониной М.В. (грузоперевозчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов N 000000087, согласно которому грузоперевозчик обязалась перевезти задвижки с монтажными комплектами по маршруту г. Муром - г. Тольятти - г. Тольятти - г. Муром.

Согласно пункту 8 договора оплата за перевозку осуществляется по факту выполнения перевозки на расчетный счет перевозчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Актом оказания услуг является выдача груза получателю, указанному в заявке либо его управомоченному представителю и предоставление оригиналов документов с подписью и основной, круглой печатью получателя либо надлежащим образом оформленной доверенности на получение груза грузоотправителю перевозчиком.

В соответствии с пунктом 9 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере:

- в случае утраты или недостаточности груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В пункте 15 договора указаны данные на автомобиль и на водителя грузоперевозчика - КАМАЗ т 655 ос 33, Тушин С.Г. 1701 010991 МО УФМС России по Владимирской области в г. Муроме, 16.12.2009 8-905-61-98-962.

По товарно-транспортным накладным N 207, N 208, N 209, N 210 от 09.02.2011, и доверенности без номера от 09.02.2011 Тушин С.Г. принял к перевозке 88 задвижек с монтажными комплектами.

При разгрузке автомобиля 11.02.2011 в ООО "Тольяттикаучук" с участием Тушина С.Г. составлен акт, которым выявлена недостача продукции. Стоимость утраченного перевозчиком груза составила 1 355 000 руб.

ЗАО "ПО "МЗТА" полагая, что вследствие указанных обстоятельств ИП Воронина М.В. должна возместить ущерб, образовавшийся вследствие несохранной доставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Воронина М.В. обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о признании договора от 09.02.2011 N 0000000087 недействительным, полагая, что указанный договор, представленный ЗАО "ПО "МЗТА" ничтожен, так как подписан с ее стороны неустановленным лицом и не является подлинным экземпляром.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Устава, согласно которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой ответчик является перевозчиком.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава). Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Судом установлено, что факт возникновения между ЗАО "ПО "МЗТА" и ИП Ворониной М.В. отношений по перевозке грузов подтверждается заключенным договором от 09.02.2011, и принятием ИП Ворониной М.В. в рамках этого договора заявки ЗАО "ПО "МЗТА" на организацию перевозки груза. В заявке ИП Воронина М.В. указала марку автомобиля, его регистрационный номер и данные о водителе который должен осуществить перевозку спорного груза.

Согласно имеющимся в деле товарно-транспортным накладным N 207, N 208, N 209, N 210 от 09.02.2011 указанное транспортное средство подано под погрузку, а водитель Тушин С.Г., осуществлявший управление этим транспортным средством, при принятии груза от грузоотправителя действовал от имени перевозчика - ИП Ворониной М.В. Факт принятия груза к перевозке подтверждается подписью водителя в ТТН.

Доводы ответчика о подписании договора от 09.02.2011 N 0000000087 от имени Ворониной М.В. неуполномоченным лицом правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Ворониной М.В. по делу назначалась комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 788/1.1,3.1-3 договор от 09.02.2011 N 0000000087 представляет собой электрофотографическую копию с изображением на ней на оборотной стороне оттиска печати и подписи в графе "клиент", а также оттиск печати индивидуального предпринимателя Ворониной М.В. выполненный с помощью клише штемпельной краской голубого цвета и рукописная запись и подпись от имени Ворониной М.В. выполнены чернилами для гелевой ручки. При этом экспертом не разрешен вопрос, кем выполнена подпись в договоре - заявке от 09.02.2011 N 0000000087, с пояснением, что исследуемая подпись выполнена в каких-то необычных условиях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор-заявка, товарно-транспортные накладные, свидетельствуют об исполнении обязанности по принятию груза к перевозке.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Воронина М.В. не представила доказательств того, что недостача переданного истцом груза произошла вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Из материалов дела, а также пояснений представителей истца, ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции следует, что между сторонами и ранее заключались и исполнялись договоры перевозки. Услуги перевозки исполнялись Тушиным С.Г., который состоит с Ворониной М.В. в фактических брачных отношениях. При этом Тушин С.Г. не является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность от имени Ворониной М.В. Статус индивидуального предпринимателя оформлен на Воронину М.В. Деятельность ведут совместно.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме рассмотрены и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2013 по делу N А11-2511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Марины Васильевны, г. Муром - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина