Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2014 г. N Ф01-873/14 по делу N А43-2967/2013

Нижний Новгород

17 марта 2014 г.

Дело N А43-2967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Ромашиной М.С. (доверенность от 10.01.2014), Ханчина П.Б. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет": Будко В.С. (доверенность от 17.12.2013),

от третьего лица - закрытого акционерного общества "АвиаСплав": Ромашиной М.С. (доверенность от 09.01.2014), Ханчина П.Б. (директора, выписка из протокола от 21.05.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-2967/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" (ОГРН: 1027739361077, ИНН: 7709185001)

к закрытому акционерному обществу "Партнер" (ОГРН: 1023501236098, ИНН: 3528013130), открытому акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН: 1055214499966, ИНН: 5251008501)

о взыскании убытков,

третьи лица - Аристова Лидия Ивановна, Рябыкин Николай Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (ОГРН: 1025202103035, ИНН: 5251007402), закрытое акционерное общество "АвиаСплав",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "НПО Авиатехнология" (далее - ОАО "НПО Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") и открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 729 567 892 рублей 88 копеек убытков.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьях 8, 33 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункте 5.4 Положения о порядке ведении реестра владельцев ценных бумаг и мотивировано несением ОАО "НПО Авиатехнология" убытков в связи с невозможностью осуществления прав, закрепленных акциями ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аристова Лидия Ивановна, Рябыкин Николай Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (далее - ООО "Фланцы-Гельдбах") и закрытое акционерное общество "АвиаСплав" (далее - ЗАО "АвиаСплав").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "НПО Авиатехнология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "НПО Авиатехнология" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-28743/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2014 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-28743/2013.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ОАО "Русполимет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, различный субъектный состав лиц, участвующих в делах N А43-2967/2013 и А43-28743/2013, различные обстоятельства, подлежащие установлению по данным делам, различные материальные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по указанным делам, свидетельствуют об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель считает, что приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

Представители ЗАО "АвиаСплав" в судебном заседании также отклонили доводы заявителя.

Суд округа удовлетворил ходатайство ЗАО "Партнер" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Аристова Л.И., Рябыкин Н.М. и ООО "Фланцы-Гельдбах" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 12.03.2014.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд правомерно исходил из невозможности его рассмотрения до рассмотрения дела N А43-28743/2013 в связи с тем, что основанием возникновения названных дел послужила утрата истцом акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и оба иска направлены на восстановление ОАО "НПО Авиатехнология" своих прав и законных интересов.

Требования, заявленные истцом в обоих делах, связаны по основаниям их возникновения, поэтому суд обоснованно посчитал, что решение, которое будет принято по делу N А43-28743/2013, может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, а именно: удовлетворение иска о признании за ОАО "НПО Авиатехнология" права собственности на акции правопредшественников ОАО "Русполимет" и самого ОАО "Русполимет" повлечет за собой невозможность удовлетворения требований истца, заявленных в настоящем деле, о взыскании убытков, возникших из невозможности осуществлять права акционера.

Вопреки доводам ОАО "Русполимет", различный субъектный состав настоящего дела и дела N А43-28743/2013, несовпадение предмета и обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие судебных актов по иным делам не имеют в настоящем случае правового значения при решении вопроса о приостановлении производства по делу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем основания для отмены определения апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А43-2967/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева