Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2014 г. N Ф01-994/14 по делу N А31-5032/2013

Нижний Новгород

18 марта 2014 г.

Дело N А31-5032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Матвеевой Ю.А. (по доверенности от 09.01.2014),

от ответчика: Охлопкова А.Н. (приказ от 15.04.2013 N 4), Кобеца К.А. (по доверенности от 05.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2013, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А31-5032/2013

по иску муниципального образования "Городской округ город Кострома" в лице администрации города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" (ИНН: 4414009929, ОГРН: 1044469011850),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет городского хозяйства администрации города Костромы,

о возмещении убытков

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование "Городской округ город Кострома" в лице администрации города Костромы (далее - Администрация города) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 3 873 991 рубля 85 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 309, 310, 393, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по внесению платы за пользование и владение земельным участком, в связи с чем Администрации города причинены убытки.

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, удовлетворил частично исковые требования. Руководствуясь статьями 12, 15 и 615 ГК РФ и статьями 69, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что сумма неосновательного обогащения, взысканная с Администрации города по решению суда по делу N А31-72662010 в размере 3 528 412 рублей, является для истца убытками, причиненными ответчиком вследствие его бездействия по перечислению арендных платежей по договору субаренды. Требование о взыскании убытков в виде процентов, взысканных по решению суда от 11.02.2011 по делу N А31-7266/2010 в сумме 345 579 рублей 85 копеек, не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма взыскана в качестве испрашиваемой меры ответственности и не связана с действиями ответчика в настоящем деле.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неверно применили статью 15 ГК РФ, поскольку не учли правовую природу перечисления Администрацией города денежных средств во исполнение решения суда по делу N А31-7266/2010, согласно которому установлены факты использования Администрацией города спорного земельного участка с 01.07.2008 по 29.04.2010 и сбережения денежных средств в размере невнесенных арендных платежей, что явилось причиной возникновения обязательства Администрации города по возврату неосновательного обогащения. Возврат Администрацией города неосновательного обогащения не может являться расходами, произведенными для восстановления нарушенного права. Вывод суда о наличии вины Общества в причинении убытков не основан на материалах дела. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А31-7266/2010 установлено, что фактическим пользователем спорного земельного участка является Администрация города, а не Общество. Решением Костромского районного суда от 17.04.2006 по делу N 2-133 удовлетворены требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора об обязании приостановить деятельность Общества для размещения отходов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация Костромского района (арендодатель; далее - Администрация района) и Администрация города (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.07.2005 N 119, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует земельный участок общей площадью 209 781,76 квадратного метра, расположенный по левой стороне Кинешемского шоссе на расстоянии 8 квадратных метров от города Костромы за деревней Семенково на территории Караваевской сельской администрации. Целевое назначение земельного участка: рекультивация земель, использованных для размещения отходов с 1967 года по 2004 год.

В соответствии с передаточным актом арендодатель 22.07.2005 передал арендатору земельный участок.

Администрация города и Общество заключили договор субаренды спорного земельного участка от 18.07.2006 N 83д.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2009 по делу N A31-7482/2009 частично удовлетворены исковые требования Администрации района к Администрации города о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение Арбитражного суда Костромской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в договоре аренды от 22.07.2005 N 119 отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2010 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N A31-7482/2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2011 года по делу N A31-7266/2010 удовлетворены исковые требования Администрации района. Согласно указанному решению с Администрации города в пользу Администрации района взысканы неосновательное обогащение в размере 3 528 412 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 579 рублей 85 копеек. Данным решением установлен факт использования Администрацией города спорного земельного участка с 01.07.2008 по 29.04.2010, поскольку передача земельного участка в субаренду Обществу свидетельствует о факте распоряжения Администрацией города спорным земельным участков для осуществления вопросов местного значения, и земельный участок не был возвращен Администрации района в установленном порядке.

Во исполнение решения суда по делу N A31-7266/2010 Администрацией города платежным поручением от 29.01.2013 N 15 на счет Администрации района перечислены денежные средства в размере 3 528 412 рублей неосновательного обогащения и 345 579 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 873 991 рубль 85 копеек.

Сославшись на то, что Общество в спорный период использовало земельный участок для целей, которые были определены договором субаренды, однако оплату в установленном порядке не осуществляло, а сумма, взысканная с Администрации города, является убытками, причиненными ответчиком в результате бездействия и ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком по договору субаренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению по нормам о неосновательном обогащении, и применили нормы статьи 15 ГК РФ.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правовая природа убытков и неосновательного обогащения различна. для взыскания убытков лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности у должника - также вину. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать иные обстоятельства, в частности то, что ответчик без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2011 по делу N А31-7266/2010 в пользу Администрации района с Администрации города взыскано 3 528 412 рублей неосновательного обогащения и 345 579 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам по себе факт взыскания в судебном порядке с Администрации города неосновательно сбереженных денежных средств подтверждает лишь противоправность владения ими, однако не является основанием для их квалификации в качестве убытков.

Возврат Администрацией города стоимости неосновательного обогащения не может в силу правовой природы являться расходами, произведенными для восстановления нарушенного права.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению по нормам о неосновательном обогащении и применили нормы статьи 15 ГК РФ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А31-7482/2009 установлено, что в договоре аренды от 22.07.2005 N 119 отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Договор субаренды является производным от договора аренды и не может считаться заключенным при признании незаключенным договора аренды.

Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор недействителен, к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, как при возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных субарендатором, так и при возврате внесенных арендных платежей. Эти же нормы подлежат применению, когда договор субаренды признан незаключенным, при этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суды обеих инстанций при выводе о наличии вины Общества в части установления факта использования земельного участка ссылаются на материалы дела N А31-7266/2010, в котором Общество участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А31-7266/2010 не является преюдициальным в части установления факта использования ответчиком спорного земельного участка. Данным судебным актом довод Администрации города о том, что фактическим пользователем спорного земельного участка с 01.07.2008 по 29.04.2010 являлось Общество, признан несостоятельным, поскольку документально не подтверждены ни правомерность возникновения субарендного пользования, ни использование спорного земельного участка в деятельности Общества.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 17.04.2006 по делу N 2-133 удовлетворены требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора об обязании приостановить деятельность Общества по ведению работ на спорном земельном участке. Указанное решение исполнялось до 11 ноября 2009 года, когда определением Костромского районного суда Костромской области прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-133. В нарушение статей 71, 162 и 168 АПК РФ судами не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить характер спорных отношений, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А31-5032/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов