Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 02АП-9964/13

г. Киров

13 января 2014 г.

Дело N А31-5032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании 09.01.14:

представителя заявителя Баталовой С.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2013,

представителя истца Матвеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2013 по делу N А31-5032/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску муниципального образования "Городской округ город Кострома" в лице администрации города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" (ИНН: 4414009929, ОГРН: 1044469011850),

третье лицо: Комитет городского хозяйства администрации города Костромы

о возмещении убытков,

установил:

муниципальное образование "Городской округ город Кострома" в лице администрации города Костромы (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов (далее - ответчик, ООО "Предприятие твердых бытовых отходов") о взыскании 3 873 991 руб. 85 коп. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации города Костромы (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 528 412 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, договор субаренды является незаключенным, что не влечет от ответчика исполнения обязательств, в том числе и по возмещению истцу каких-либо убытков. Ответчик указывает, что решением от 11.02.2011 по делу N А31-7266/2012 не установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.07.2008 по 29.04.2010. Решением Костромского районного суда от 17.04.2006 по делу N 2-133 удовлетворены требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора об обязании приостановить деятельность ответчика для размещения отходов. Заявитель также ссылается на то, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А31-7266/2010 указано, что довод администрации г. Костромы о том, что фактическим пользователем спорного земельного участка является общество, несостоятелен, поскольку документально не подтверждены ни правомерность договора N 119, ни использование указанной территории в деятельности названного лица. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Отмечает, что судом не дана оценка внесению платы на общую сумму 897 691 руб. Ответчик также указывает на нарушение тайны совещательной комнаты.

Истец в отзыве на жалобу ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, факт использования ответчиком земельного участка, отсутствие встречного исполнения от лица непосредственно использовавшего земельный участок по назначению в коммерческих целях подтверждены документально, исполнение осуществлено лицом, не использующим земельный участок.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 ходатайство удовлетворено, судебное заседание 09.01.2014 проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области с участием истца. Заявитель жалобы обеспечил явку представителя во Второй арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании 09.01.2014 объявлялся перерыв до 13.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 между администрацией Костромского района (арендодатель) и администрацией города Костромы (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 119, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует земельный участок общей площадью 209 781,76 кв.м., расположенный по левой стороне Кинешемского шоссе на расстоянии 8 кв.м. от города Костромы за деревней Семенково на территории Караваевской сельской администрации. Целевое назначение земельного участка: рекультивация земель, использованных для размещения отходов с 1967 года по 2004 год.

В соответствии с передаточным актом арендодатель 22.07.2005 передал арендатору указанный земельный участок.

Между Администрацией и ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" был подписан договор субаренды спорного земельного участка от 18.07.2006 N 83д.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2009 по делу N A31-7482/2009 частично удовлетворены исковые требования администрации Костромского муниципального района к администрации города Костромы о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение Арбитражного суда Костромской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в договоре аренды от 22.07.2005 N 119 отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений, в связи с чем, данный договор является незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2010 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N A31-7482/2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2011 года по делу N A31-7266/2010 удовлетворены исковые требования администрации Костромского муниципального района. Согласно указанному решению суда с администрации города Костромы в пользу администрации Костромского муниципального района взыскано 3 528 412 руб. неосновательного обогащения, 345 579 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данным решением установлен факт использования администрацией города Костромы указанного земельного участка в период с 01.07.2008 по 29.04.2010, поскольку земельный участок не был возвращен администрации Костромского муниципального района в установленном порядке. В судебном акте указано. Что передача земельного участка в субаренду ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" свидетельствует о факте распоряжения Администрацией г. Костромы спорным земельным участков для осуществления вопросов местного значения.

Во исполнение решения суда по делу A31-7266/2010 администрацией города Костромы платежным поручением от 29.01.2013 N 15 на счет администрации Костромского муниципального района были перечислены денежные средства в размере 3 528 412 руб. неосновательного обогащения, 345 579 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 873 991 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" в указанный период использовало данный земельный участок для целей, которые были определены договором субаренды, однако оплату в установленном порядке не осуществляло.

Посчитав, что данная сумма является убытками, причиненными ответчиком в результате бездействия и ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается подписанием договора субаренды N 83д от 18.07.2006 и передаточным актом от 18.07.2006. Доказательств возврата истцу земельного участка в спорный период в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" в указанный период использовало спорный земельный участок для целей, которые были определены договором субаренды, однако, оплату в установленном порядке ответчик не осуществляло (разделом 3 договора субаренды предусмотрена обязанность напрямую (либо через арендатора) перечислять оплату за пользование земельным участком администрации Костромского муниципального района), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, взысканная с истца размере 3 528 412 руб. по решению суда по делу A31-7266/2010, является для истца убытками, причиненными ответчиком вследствие его бездействия по перечислению арендных платежей по договору субаренды.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как исковые требования предъявлены о возмещении убытков, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика о том, что при определении размера убытков не учтены платежи на общую сумму 897 691 руб., подлежит отклонению, так как сумма понесенных истцом убытков установлена решением суда по делу A31-7266/2010 и перечислена Администрацией по платежному поручению от 29.01.2013 N 15.

Указание заявителя на нарушение тайны совещательной комнаты суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным, так как доказательства, с достоверностью подтверждающие данное заявление, отсутствуют. Из аудиозаписи судебного заседания от 03.10.2013 следует, что судом объявлено о перерыве в судебном заседании. В аудиозаписи судебного заседания 04.10.2013 также судом объявлено о перерыве в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания от 03.10.2013 указано, что в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) до 9 часов 04.10.2013; 2) до 14 часов 04.10.2013. После данной записи имеются подписи представителей сторон, участвующих в деле, в том числе и представителя ответчика. Информация о перерыве 04.10.2013 в 9-00 размещена на сайте. После перерыва 04.10.2013 в 14-00 стороны явку представителей не обеспечили.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2013 по делу N А31-5032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов