Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2014 г. N Ф01-920/14 по делу N А39-1662/2013

Нижний Новгород

18 марта 2014 г.

Дело N А39-1662/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А39-1662/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

к закрытому акционерному обществу "СВ" (ИНН: 1328028418, ОГРН: 1021301113503)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "СВ" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 11.10.2011 по 13.06.2012 в размере 251 391 рубля 78 копеек и с 11.09.2012 по 31.12.2012 в размере 114 454 рублей 80 копеек.

Исковые требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.07.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2014 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания долга по арендной плате в сумме 78 803 рублей 01 копейки и прекратил производство по делу в этой части в связи с отказом истца от данных требований, взыскал с Общества в пользу Управления задолженность по арендной плате в размере 278 043 рублей 57 копеек, в доход федерального бюджета 8560 рублей 87 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска; взыскал с Управления в пользу Общества 25 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 2000 рублей в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы и возмещения расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был возложить на Управление обязанность по возмещению расходов на оплату проведения судебной экспертизы и за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил отзыв на кассационную жалобу.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы обжалует постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 в части взыскания с Управления судебных расходов. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого постановления в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.04.2006 N 96, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 13:23:11 04 091:0003, площадью 7460 квадратных метров для эксплуатации прирельсового склада ГСМ, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемом к договору (приложение N 1) и являющемся его неотъемлемой частью. Участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2002 сделана запись регистрации N 13-1/23-231/2002-180.

По акту приема-передачи от 26.04.2006 арендодатель передал, а арендатор принял названный земельный участок в пользование.

В пункте 3.1 договора срок аренды участка установлен сторонами на три года до 26.04.2009 на основании распоряжения Управления от 26.04.2006 N 21-рз "О прекращении права аренды на земельный участок ФГУП "Саранский объединенный авиаотряд", расположенный по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, и предоставлении его Обществу.

По истечении установленного в договоре срока стороны продлили действие договора на неопределенный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Размер арендной платы, её изменение, порядок и сроки оплаты установлены в пунктах 5.3, 5.4, 5.5 и 6.4.3 договора.

Сославшись на то, что после прекращения действия договора Общество продолжало пользоваться спорным земельным участком, не уплачивая арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, оспорив достоверность рыночной стоимости имущества, определенной в представленном истцом отчете от 27.08.2009 N 09/09/2743-н "Об определении рыночной величины арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации", представило отчет от 27.07.2010 N 363/10 "Об оценке рыночной величины годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 7460 квадратных метров, предназначенным для эксплуатации прирельсового склада ГСМ", содержащий оценку величины стоимости арендной платы в размере 38 рублей за один квадратный метр.

Суд первой инстанции, нарушив принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы проверки достоверности отчета оценки и принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив допущенное судом первой инстанции нарушение, в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела обстоятельств определением от 27.11.2013 назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 12/13 представленный истцом отчет от 27.08.2009 N 09/09/2743-н об определении рыночной величины арендной платы за пользование спорным земельным участком, выполненный ООО "Центр экспертиз и оценки", не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и содержит необоснованные данные, некорректные расчеты и неуместный метод.

Эксперт в заключении указал, что рыночная величина арендной платы за пользование спорным земельным участком составляет 283 480 рублей без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в год, или 38 рублей за один квадратный метра без НДС в год.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертное заключение N 12/13, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Управление, проведя перерасчет первоначально заявленных требований с учетом заключения судебной экспертизы, отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 78 803 рублей 01 копейки, Отказ принят судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно расчету, составленному на основании экспертного заключения N 12/13, задолженность ответчика по арендной плате составила 278 043 рубля 57 копеек, ее Общество признало в полном объеме. На основании статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно принял признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей относятся на истца, поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен по результатам судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей также правомерно отнесены на истца, поскольку данные расходы оплачены Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы, доводы которой сводились к неправильному расчету исковых требований. Апелляционная жалоба удовлетворена Первым арбитражным апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А39-1662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов