Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 01АП-5300/13

29 января 2014 г.

Дело N А39-1662/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

с участием представителей сторон:

от ответчика - Глотов С.В., генеральный директор,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ", г. Саранск (ОГРН 1021301113503, ИНН 1328028418), на решение Арбитражного суда Республика Мордовия от 05.07.2013 по делу N А39-1662/2013, принятое судьей Насакиной С.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г. Саранск (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305), к закрытому акционерному обществу "СВ", г. Саранск (ОГРН 1021301113503, ИНН 1328028418), о взыскании 356 846 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущества в РМ) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СВ" (далее - ЗАО "СВ") о взыскании 251 391 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.10.2011 по 13.06.2012, 114 454 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.09.2012 по 31.12.2012.

Исковые требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "СВ" обязательства по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора.

Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Взыскал с ЗАО "СВ" в пользу ТУ Росимущества в РМ 356 846 руб. 58 коп. долга по арендной плате. Взыскал с ЗАО "СВ" в доход федерального бюджета 10 136 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "СВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения статьи 69 АПК РФ, не располагая достоверными сведениями о моменте начала применения размера арендной платы в сумме 50 руб.

Заявитель указывает, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в протоколе судебного заседания и в решении отсутствует упоминание о ходатайстве ответчика относительно проведения экспертизы отчета от 27.08.2009 N 09/09/2743-н.

Заявитель считает, что судом не дана оценка действиям истца по оспариванию величины арендной платы, содержащейся в отчете N 363/10, в дисциплинарном комитете Российской Федерации. Судом не исследовался вопрос о том, что по заявлению истца подготовлен исправленный отчет N 363/10, который прошел надлежащую экспертизу в отличие от отчета N 09/09/2743-н от 27.08.2009. При этом отчет N 09/09/2743-н от 27.08.2009 не являлся предметом исследования при вынесении судебных актов, на которые сослался суд первой инстанции.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Признал исковые требования в части 278 043 руб. 57 коп.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 78 803 руб. 01 коп. по делу N А39-1662/2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от иска в части взыскания 78 803 руб. 01 коп. подписано и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия Дорофеевым Германом Юрьевичем, действующим на основании приказа от 18.12.2013 N 2012л.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции решение в указанной части подлежит отмене, производство по делу в отношении взыскания суммы 78 803 руб. 01 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в отношении оставшейся части требований.

Из материалов дела следует, что 26.04.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (арендодатель) и ЗАО "СВ" (арендатор) заключен договор N 96 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 13:23:11 04 091:0003 площадью 7460 кв.м для эксплуатации прирельсового склада ГСМ, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение 1) и являющимся его неотъемлемой частью.

Участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2002 сделана запись регистрации N 13-1/23-231/2002-180.

По акту приема-передачи от 26.04.2006 арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванный земельный участок в пользование.

В пункте 3.1 договора срок аренды участка установлен сторонами на три года - до 26.04.2009 на основании распоряжения ТУ Росимущества по РМ от 26.04.2006 N 21-рз "О прекращении права аренды на земельный участок ФГУП "Саранский объединенный авиаотряд", расположенный по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, и предоставлении его ЗАО "СВ".

По истечении установленного в договоре срока стороны продлили действие договора на неопределенный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится поквартально равными частями не позднее 15 марта (за 1-й квартал), 15 июня (за 2-й квартал), 15 сентября (за 3-й квартал), 15 ноября (за 4-й квартал) текущего года.

В силу пункта 5.4 договора N 96 от 26.04.2006 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом на соответствующий год, но не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Размер арендной платы пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.4.3 договора N 96 от 26.04.2006 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно отчету N 09/09/2743-н от 27.08.2009 "Об определении рыночной величины арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации" ставка арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:11 04 091:0003 площадью 7460 кв.м определена в размере 50 руб. за 1 кв.м в год.

Договор аренды от 26.04.2006 N 96 прекратил свое действие с 09.02.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2011 по делу N А39-3956/2010, вступившим в законную силу.

Ответчик после прекращения действия договора продолжал пользоваться земельным участком, не уплачивая арендную плату, в связи с чем за период с 11.10.2011 по 13.06.2012 и с 11.09.2012 по 31.12.2012 у ответчика образовалась задолженность по оплате землепользования, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Ответчик в суде первой инстанции приводил довод о недостоверности отчета N 09/09/2743-н от 27.08.2009 "Об определении рыночной величины арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

В материалы дела представлен отчет N 09/09/2743-н от 27.08.2009 "Об определении рыночной величины арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации" согласно которому ставка арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:11 04 091:0003 площадью 7460 кв.м определена в размере 50 руб. за 1 кв.м в год.

Ответчик оспаривал достоверность рыночной стоимости имущества, определенной в отчете от 27.08.2009 N 09/09/2743-н об определении рыночной величины арендной платы за пользование земельным участком.

В обоснование своих доводов сторона представила отчет N 363/10 от 27.07.2010 "Об оценке рыночной величины годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 7460 кв.м., предназначенным для эксплуатации прирельсового склада ГСМ", содержащий иную оценку величины стоимости арендной платы (38 руб. за 1 кв.м).

Поскольку в материалах дела имеются противоречивые доказательства в подтверждение рыночной стоимости арендной платы, не представляется возможным установить достоверный размер арендной платы и дать оценку доводам ответчика.

Судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом исследования и оценки суда по ранее принятым делам вышеуказанные отчеты не являлись, отчет N 363/10 в дела не представлялся, ходатайство о проведении экспертизы отчета ответчиком не заявлялось, достоверность отчетов не проверялась.

В связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Айон" Грызунову Владимиру Николаевичу.

Согласно экспертному заключению N 12/13 отчет N 09/092743-н об определении рыночной величины арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104091:0003 площадью 7460 кв.м, расположенный по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, выполненный ООО "Центр экспертиз и оценки" не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; не соответствует федеральным стандартам оценки; содержит необоснованные данные, некорректные расчеты и неуместный метод.

Экспертом указано, что рыночная величина арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104091:0003 площадью 7460 кв.м, расположенным по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, на дату оценки 10.08.2009 составляет 283 480 руб. без НДС в год или 38 руб. за 1 кв.м без НДС в год.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение N 12/13, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в данном заключении, соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

Согласно расчету сторон с учетом установленной экспертным заключением N 12/13 рыночной величины арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104091:0003, задолженность ответчика по арендной плате за периоды с11.10.2011 по 13.06.2012, с 11.09.2012 по 31.12.2012 составляет 278 043 руб. 57 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что наличие долга по арендной плате за земельный участок в сумме 278 043 руб. 57 коп. признает.

По правилам пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит материалам дела и не нарушает права третьих лиц.

С учетом признания иска ответчиком требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 278 043 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Закрытое акционерное общество "СВ" понесло судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. Указанные расходы относятся на истца в размере 25 000 руб., поскольку отказ от части исковых требований заявлен по результатам судебной экспертизы.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8560 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. принять отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г. Саранск, от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате в сумме 78 803 руб. 01 коп. Решение Арбитражного суда Республика Мордовия от 05.07.2013 по делу N А39-1662/2013 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "СВ", г. Саранск, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г. Саранск, 278 043 руб. 57 коп. долга по арендной плате.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "СВ", г. Саранск, в доход федерального бюджета 8560 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

4. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г. Саранск, в пользу закрытого акционерного общества "СВ", г. Саранск, 25 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И.Вечканов Е.Л. Малышкина