Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2014 г. N Ф01-160/14 по делу N А17-2843/2012

Нижний Новгород

17 марта 2014 г.

Дело N А17-2843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Тощевой М.В., доверенность от 16.07.2012 N 17,

от заинтересованного лица: Галкиной О.В., доверенность от 09.01.2014, Степановой М.И., доверенность от 01.07.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2013, принятое судьей Новиковым Ю.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А17-2843/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ИНН: 3703011227, ОГРН: 1023701272121)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

о признании недействительными решений от 16.03.2012 N 8 и 2983

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2012 N 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 16.03.2012 N 2983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2013 заявленное требование ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Первичная документация, представленная Обществом в Инспекцию, по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Альфа" содержит недостоверную и противоречивую информацию. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, результаты которой оформила актом от 07.02.2012 N 3547. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик создал искусственный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещений на основании осуществленных финансово-хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Альфа".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 16.03.2012 N 2983 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 239 875 рублей 60 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 2 809 599 рублей и пени в размере 268 948 рублей 16 копеек.

Решением Инспекции от 16.03.2012 N 8 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 864 037 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 04.05.2012 N 12-16/04994 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное Обществом требование, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд установил, что Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с контрагентом и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество (покупатель) заключило с ООО "Альфа" (поставщик) договор от 28.04.2010 N 2804/2010/1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю хлопковое волокно в количестве и номенклатуре, согласованной сторонами в Спецификациях.

Суды также установили, что Общество представило в Инспекцию все документы, необходимые для принятия налогового вычета, в том числе счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Оплата продукции произведена Обществом частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альфа" в сумме 67 659 971 рубля 01 копейки и взаимозачетом на сумму 1 057 905 рублей 70 копеек.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты и точные данные о поставщике.

Суды установили, что в счетах-фактурах, вторично представленных ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" в Инспекцию внесены изменения в графу Грузоотправитель: ООО "Карго Контрол", Ивановская область, п. Железнодорожный, они содержат надпись "исправленному верить", дата, подпись и печать ООО "Альфа".

Довод Инспекции о том, что представленные от ООО "Альфа" счета-фактуры не содержат изменений в графе "Грузоотправитель" и что в заключении эксперта установлено, что изображение подписи в графе "Грузоотправитель и его адрес" выполнено с применением технических средств и не Умаровым О.И. (директором ООО "Альфа"), а другим лицом, отклоняются, поскольку данные документы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций наряду со всеми представленными сторонами доказательствами, и им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка.

Суды установили, что ООО "Альфа" вело финансово-хозяйственную деятельность, расчеты с покупателями, уплачивало налоги, рассчитывалось с различными поставщиками товара, приобретало различные товары (хлопок, хлопковое волокно, марлю медицинскую, марлю отбеленную, х/б пряжу, текстильные изделия), получало оплату за реализованный товар от различных покупателей, приобретало стройматериалы, оплачивало услуги банка, приобретало офисное и прочее оборудование, текстильное оборудование.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Между тем суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий Общества с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Суды обеих инстанций установили реальность сделок по приобретению налогоплательщиком продукции у ООО "Альфа". Сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, полностью уплачена поставщику в составе стоимости приобретенного товара.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А17-2843/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова