Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 02АП-7454/13

г. Киров

22 октября 2013 г.

Дело N А17-2843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Тощевой М.В., действующей на основании доверенности от 16.07.2012,

представителей ответчика - Степановой М.И., действующей на основании доверенности от 01.07.2013, Галкиной О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2013 по делу N А17-2843/2012, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ИНН: 3703011227, ОГРН: 1023701272121)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

о признании недействительными решений от 16.03.2012 N 8 и N 2983,

установил:

закрытое акционерное общество "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2012 N 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 16.03.2012 N 2983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2013 заявленные требования ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, фиктивности договорных отношений с ООО "Альфа".

Инспекция указывает, что в представленных Обществом товарно-транспортных накладных отсутствуют печати склада на отпуск товара со склада (ООО "Сигналс-П-Вичуга", ООО "Карго-Контрол"), подписи водителей, номера доверенностей. Исправления в счета-фактуры внесены неустановленными лицами. Инспекция считает, что Общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с корректировкой N 3. В ходе проверки была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 809 597 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 07.02.2012 N 3547 (т. 1 л.д. 22-54).

16.03.2012 заместителем начальника Инспекцией было принято решение N 2983 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 239 875 рублей 60 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 2 809 599 рублей и пени в размере 268 948 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 60-96).

Решением Инспекции от 16.03.2012 N 8 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 4 864 037 рублей (т. 1 л.д. 57-59).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 04.05.2012 N 12-16/04994 решения Инспекции от 16.03.2012 N 2983 и N 8 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 107-110).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", требования Общества удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Альфа", что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между ООО "Альфа" (Поставщик) и ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (Покупатель) заключен договор поставки N 2804/2010/1, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю хлопковое волокно в количестве и номенклатуре, согласованной сторонами в Спецификациях (т. 6 л.д. 157 - 158).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (т.5 л.д. 71-91).

Оплата продукции произведена Обществом частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альфа" в сумме 67 659 971 рубль 01 копейка (98,5 %) и взаимозачетом на сумму 1 057 905 рублей 70 копеек (1,5%).

В спорных счетах-фактурах, первоначально представленных ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" в Инспекцию, имеется указание Продавца: ООО "Альфа", 153000, Иваново, Крутицкая, 35, Грузоотправитель: ООО "Альфа", 153000, Иваново, Крутицкая, 35.

В счетах-фактурах, вторично представленных ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" в Инспекцию внесены изменения в графу Грузоотправитель: ООО "Карго Контрол", Ивановская область, п. Железнодорожный, содержит надпись "исправленному верить", дата, подпись и печать ООО "Альфа" (т. 5 л.д. 71-91).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено обеими сторонами (т.5 л.д. 101), что в товарных накладных, представленных Обществом в Инспекцию N 72 от 19.10.2010, N 73 от 19.10.2010, N 74 от 26.10.2010, N 75 от 28.10.2010, N 76 от 29.10.2010, N 92 от 01.11.2010, N 93 от 11.11.2010, N 94 от 12.11.2010, N 95 от 15.11.2010, N 96 от 16.11.2010, N 97 от 16.11.2010, N 98 от 18.11.2010, N 109 от 30.11.2010, N 110 от 01.12.2010, N 114 от 01.12.2010, N 115 от 02.12.2010, N 116 от 03.12.2010, N 118 от 06.12.2010, N 119 от 07.12.2010, N 121 от 16.12.2010, N 122 от 17.12.2010 - имеется указание Продавца: ООО "Альфа", 153000, Иваново, Крутицкая, 35; Грузоотправитель: ООО "Альфа", 153000, Иваново, Крутицкая, 35.

В товарно-транспортных накладных представленных Обществом в Инспекцию N 69 от 19.10.2010, N 70 от 19.10.2010, N 71 от 19.10.2010 г., N 75 от 26.10.2010, N 77 от 28.10.2010, N 78 от 29.10.2010, N 79 от 01.11.2010, N 79 от 11.11.2010, N 81 от 12.11.2010, N 83 от 15.11.2010, N 83 от 16.11.2010, N 85 от 16.11.2010, N 85 от 18.11.2010, N 105 от 30.11.2010, N 107 от 01.12.2010, N 106 от 01.12.2010, N 109 от 02.12.2010, N 110 от 03.12.2010, N 112 от 06.12.2010, N 111 от 06.12.2010 г., N 124 от 07.12.2010, N 117 от 07.12.2010, N116 от 07.12.2010, N 156 от 16.12.2010, N 157 от 17.12.2010, N 158 от 17.12.2010 - имеется указание Грузоотправитель: ООО "Альфа", 153000, Иваново, Крутицкая, 35 и внесены изменения в графу Грузоотправитель, а также путевые листы к вышеуказанным товарно-транспортным накладным, подтверждают доставку товара в ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика".

Из выписки по расчетному счету ООО "Альфа" за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 следует, что данное предприятие вело финансово-хозяйственную деятельность, вело расчеты с покупателями, уплачивало налоги (НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование), рассчитывалось с различными поставщиками товара, приобретало различные товары (хлопок, хлопковое волокно, марлю медицинскую, марлю отбеленную, х/б пряжу, текстильные изделия), получало оплату за реализованный товар от различных покупателей, приобретало стройматериалы, оплачивало услуги банка, приобретало офисное и прочее оборудование, текстильное оборудование (т. 6 л.д. 48-71).

Довод Инспекции о том, что представленные от ООО "Альфа" счета-фактуры не содержат изменений в графе "Грузоотправитель" и ссылка на заключение эксперта, которым установлено, что подпись в графе "Руководитель организации" выполнена Умаровым О.И. (руководитель ООО "Альфа"), а изображение подписи в графе "Грузоотправитель и его адрес" справа от текста "Исправленному верить" выполнено с применением технических средств и не Умаровым О.И., а другим лицом, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Вышеуказанные документы, были исследованы судом первой инстанции наряду со всеми представленными сторонами доказательствами, и им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключения эксперта налоговый орган, тем не менее, с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о внесении изменений в счета-фактуры от имени ООО "Альфа" не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом.

Факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара у контрагента Общества и несения ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" реальных затрат по оплате приобретенного у контрагента товара подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен в адрес ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика", в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, товар оприходован и использован в производственной деятельности налогоплательщика. Указанные фактические обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Альфа", поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду. Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО "Альфа" на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о том, что доставка хлопка со склада ООО "Карго Контрол" и ООО "Сигналс-П-Вичуга" в адрес ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" его транспортом исключает поставку данного хлопка Обществу от ООО "Альфа", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не исключает возможности получения товаров на территории третьих лиц. Данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что хлопок поступил в Общество непосредственно от его импортеров, минуя ООО "Альфа".

Доводы Инспекции о том, что вес хлопка указанный в счетах-фактурах и актах рекламаций составленных позднее счетов-фактур совпадает, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку доказательств и доводов, опровергающих объяснения Общества о специфике хлопка как товара и особенностях в оформлении документов, сложившихся в хозяйственной деятельности, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при заключении договора с ООО "Альфа" Общество не проявило должной осмотрительности, ссылаясь на протоколы допросов Жукова С.Л. от 26.01.2012 (т. 6 л.д. 19-21), Матаковой И.Г. от 13.12.2011 (т. 6 л.д. 28-31), Крюченковой Е.А. от 10.12.2012 (т.6 л.д. 106-110).

Между тем, в ходе допроса в суде первой инстанции Крюченкова Е.А. пояснила, что не убедившись в наличии либо отсутствии документов, дала ошибочные показания об отсутствии учредительных документов ООО "Альфа".

Из протокола допроса Жукова С.Л. (учредитель ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика") от 26.01.2012 (т. 6 л.д. 19-21) следует, что он лично с руководителем и главным бухгалтером ООО "Альфа" не знаком.

Из протокола допроса Матаковой И.Г. (директор ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика") от 13.12.2011 следует, что поиск поставщиков хлопкового волокна и пряжи осуществляет заместитель директора по сырью - Бочкина Н.Л., при этом свидетель не отрицала факт приобретения хлопка у спорного контрагента.

Из протоколов допроса Бочкиной Н.Л. от 21.12.2011 и от 12.01.2012 следует, что в её обязанности входило: поиск поставщиков, ведение переговоров, составление договоров и всех сопутствующих документов, приобретение сырья, составление претензий, организация доставки, свидетель подтвердила факт приобретения хлопка по спорным счетам-фактурам у ООО "Альфа" (т. 6 л.д. 22-27).

Однако, вопросов о проверке благонадежности ООО "Альфа", налоговым органом Бочкиной Н.Л., как лицу ответственному за поиск поставщиков и составление договоров не задавалось.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлены выписка из ЕГРЮЛ от 27.04.2010 N 5853 в отношении ООО "Альфа", копии Устава ООО "Альфа", приказа N 1 от 26.04.2010 о вступлении в должность директора Умарова О.И., свидетельства о постановке на учет от 26.04.2010 серии 37 N0011445073, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.04.2010 серии 37 N 001444327, письма органа статистики от 30.04.2010 N 11-р-2811, решения единственного участника ООО "Альфа" от 08.04.2010 (т. 5 л.д. 61-65).

Доказательств того, что Общество при заключении договоров не получило информации об ООО "Альфа", в частности, о том, что данное предприятие зарегистрировано, его руководителем является лицо, подписавшее счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено.

Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с этим отклоняются доводы Инспекции как недоказанные о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении Обществом и ООО "Альфа" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные ООО "Альфа", были возвращены Обществу, что фактически реализованные товары были приобретены ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" у иных лиц либо получены безвозмездно.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" и ООО "Альфа", направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 16.03.2012 N 2983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.03.2012 года N 8 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 4 864 037 рублей.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.07.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2013 по делу N А17-2843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных