Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-30/14 по делу N А43-14911/2013

Нижний Новгород

13 марта 2014 г.

Дело N А43-14911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Андреева Д.Г. (доверенность от 17.12.2013)

от ответчика: Гурчиани И.И. (доверенность от 20.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-К" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-14911/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-НН" (ИНН: 5250053692, ОГРН: 1115250002482)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт-К" (ИНН: 4401114490, ОГРН: 1114401001439)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-НН" (далее - ООО "Виктория-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт-К" (далее - ООО "Асфальт-К") о взыскании 14 501 511 рублей 10 копеек долга и 2 916 693 рублей 18 копеек неустойки, начисленных с 12.07.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013 иск удовлетворил частично: с ООО "Асфальт-К" в пользу ООО "Виктория-НН" взыскано 13 501 511 рублей 10 копеек долга, 2 916 693 рублей 18 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Асфальт-К" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению счетов-фактур, в связи с этим период начисления неустойки определен неверно. По мнению заявителя, суды необоснованно не удовлетворили ходатайство об уменьшении неустойки.

Подробно доводы ООО "Асфальт-К" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Виктория-НН" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Асфальт-К", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.05.2012 ООО "Виктория-НН" (продавец) и ООО "Асфальт-К" (покупатель) заключили договор N 48К/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки, условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложениями N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору ООО "Виктория-НН" обязалось поставить ООО "Асфальт-К" товар (битум БНД 60/90; БНД 90/130); в приложениях согласовано количество товара, отпускная цена, периоды поставки, порядок оплаты товара покупателем (в течение 5 календарных дней с момента его поставки).

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки платежей, установленных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно товарным накладным в период с 30.07.2012 по 30.01.2013 ООО "Виктория-НН" поставило ООО "Асфальт-К" товар на общую сумму 26 648 570 рублей 10 копеек.

Платежными поручениями от 06.08.2012 N 327, от 20.11.2012 N 789, от 23.11.2012 N 803, от 22.11.2012 N 795, от 27.11.2012 N 818, от 04.12.2012 N 849, от 24.12.2012 N 910, от 28.12.2012 N 942, от 09.01.2013 N 3, от 14.01.2013 N 24, от 17.01.2013 N 35, от 18.01.2013 N 42, 27.02.2013 N 66, от 26.03.2013 N 105, от 08.04.2013 N 129, от 03.07.2013 N 357 ООО "Асфальт-К" перечислило 12 147 059 рублей.

10.06.2013 ООО "Виктория-НН" направило ООО "Асфальт-К" претензию N 426 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

ООО "Асфальт-К" денежные средства в полном объеме не перечислило, в связи с этим ООО "Виктория-НН" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что при наличии задолженности по оплате товара требование о взыскании неустойки с 07.11.2012 по 11.07.2013 является правомерным; ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что на основании товарных накладных истец поставил ответчику товар на сумму 26 648 570 рублей 10 копеек.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 13 501 511 рублей 10 копеек ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.1 договора.

При указанных обстоятельствах суды признали обоснованным требование ООО "Виктория-НН" о взыскании с ООО "Асфальт-К" неустойки.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели заявление ООО "Асфальт-К" о снижении суммы неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.

Таким образом, отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявления ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А43-14911/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-К" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Асфальт-К".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова