Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 01АП-6734/13

г. Владимир

05 декабря 2013 г.

Дело N А43-14911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-К" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013 по делу N А43-14911/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-НН" (ОГРН 1115250002482, ИНН 5250053692, Нижегородская область, г. Кстово) к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт-К" (ОГРН 1114401001439, ИНН 4401114490, г. Кострома) о взыскании 17 418 204 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Андреева Д.Г. по доверенности от 01.04.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-НН" (далее - ООО "Виктория-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт-К" (далее - ООО "Асфальт-К") о взыскании 14 501 511 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи нефтепродуктов от 22.05.2012 N 48К/2012, и 2 916 693 руб. 18 коп. неустойки за период с 07.11.2012 по 11.07.2013, а также неустойки начиная с 12.07.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 329, 330 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 13 501 511 руб. 10 коп. долга и 2 916 693 руб. 18 коп. неустойки, а также 110 091 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Асфальт-К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, а именно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установлены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены доказательства по срокам передачи ответчику документов, необходимых для оплаты товара в соответствие условиями договора, что имеет существенное значение для определения как оснований, так периода начисления договорной неустойки, поскольку согласно пункту 2.8 договора требование об оплате поставленного товара должно быть обоснованно истцом с учетом срока предоставления соответствующих счетов-фактур ответчику.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до 1 040 392 руб. 20 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не учел правовые нормы, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был исследовать официальные данные, размещенные на сайте Центрального банка Российской Федерации о сводных ставках кредитных организаций России по кредитам нефинансовым организациям за 2012-2013 годы. Указал, что за 2012 год ставка по краткосрочным кредитам составила 10%, в то время как договорная неустойка составила 36% годовых, сумма неустойки составляет четвертую часть суммы долга.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в пункте 6.3 договора. Пояснил, что имеющиеся в материалах дела претензионные письма ответчик не получал, доказательства передачи писем ответчику в материалах дела отсутствуют.

Представитель ООО "Виктория-НН" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзывах на апелляционную жалобу с дополнением указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что претензия была вручена ответчику нарочно, о чем имеется подпись секретаря Натальи Бер, а также направлена ценным письмом по юридическому и фактическому адресам ответчика, о чем свидетельствуют почтовые квитанции с описью вложения и почтовые уведомления с подписью о вручении.

ООО "Асфальт-К", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2012 между ООО "Виктория-НН" (продавец) и ООО "Асфальт-К" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 48К/2012, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, технические

характеристики, сроки поставки, условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа согласуются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В подписанных сторонами приложениях N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 согласовано наименование товара, подлежащего поставке - битум БНД 60/90, БНД 90/130, его количество, отпускная цена, периоды поставки, а также порядок оплаты товара покупателем - в течение 5 календарных дней с момента его поставки.

Во исполнение условий договора ООО "Виктория-НН" в период с 30.07.2012 30.01.2013 по имеющимся в материалах дела товарным накладным передал ООО "Асфальт-К" товар на общую сумму 26 648 570 руб. 10 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры.

ООО "Асфальт-К" по платежным поручениям от 06.08.2012 N 327, от 20.11.2012 N 789, от 23.11.2012 N 803, от 22.11.2012 N 795, от 27.11.2012 N 818, от 04.12.2012 N 849, от 24.12.2012 N 910, от 28.12.2012 N 942, от 09.01.2013 N 3, от 14.01.2013 N 24, от 17.01.2013 N 35, от 18.01.2013 N 42, от 27.02.2013 N 66, от 26.03.2013 N 105, от 08.04.2013 N 129, от 03.07.2013 N 357 частично оплатило полученный товар в сумме 12 147 059 руб. Сумма задолженности составила 14 501 511 руб. 10 коп.

Претензией от 10.06.2013 N 426 ООО "Виктория-НН" обратилось к ООО "Асфальт-К" с требованием об уплате задолженности и неустойки.

По платежным поручениям от 24.07.2013 и 26.07.2013 частично погасил задолженность на сумму 1 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Асфальт-К" обязательств по оплате товара послужило ООО "Виктория-НН" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 26 648 570 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела, а именно имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 13 501 511 руб. 10 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 13 501 511 руб. 10 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в данном размере.

В остальной части иска суд первой инстанции отказал, поскольку ответчиком оплачена задолженность в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 916 693 руб. 18 коп. неустойки за период с 07.11.2012 по 11.07.2013, а также неустойки начиная с 12.07.2013 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора сторонами установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 2 916 693 руб. 18 коп. за период с 07.11.2012 по 11.07.2013.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на превышение размера неустойки ставкам по кредитам документально не подтверждена. Аргумент подателя жалобы относительно обязанности суда исследовать информацию о ставках кредитных организаций противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным разъяснениям пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возлагающих бремя доказывания данных обстоятельств на стороны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения, содержащиеся в Вестнике Банка России, также документально не подтверждена. В материалах дела данные сведения отсутствуют. Распечатка, на которую ссылается заявитель, не приложена к апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,1 %, который и был заявлен истцом, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку указанное требование не предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того, истец не лишен права предъявления требований о взыскании самостоятельного иска о взыскании пеней, установив период нарушения обязательств по оплате товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Непредставление продавцом документов на оплату не освобождает ответчика от обязанности оплачивать полученный товар и предусмотренную договором неустойку, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору. Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах продавца, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры. При этом по условиям договора срок оплаты товара не поставлен в зависимость от срока получения покупателем счетов-фактур товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 10.06.2013 N 426, которая содержит требование об уплате задолженности и неустойки. На претензии имеется отметка секретаря о принятии претензии 02.07.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал получение им данной претензии.

Доказательств того, что лицо, поставившее отметку о получении претензии, не является работником ответчика, заявителем не представлено.

Более того, представленные истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы копия почтовой квитанции от 10.06.2013 N 33202 с описью вложения и копия почтового уведомления о получении представителем ООО "Асфальт-К" заказного письма подтверждает факт направления претензии и получения ее ответчиком 02.07.2013. Претензия, направленная истцом по юридическому адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой истек срок хранения. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения иска у суда отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013 по делу N А43-14911/ 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова