Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2014 г. N Ф01-263/14 по делу N А43-1298/2013

Нижний Новгород

19 марта 2014 г.

Дело N А43-1298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Крюкова А.Н. (доверенность от 23.08.2013),

от ответчика: Сеничкиной Е.В. (доверенность от 26.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-1298/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Волга" (ИНН: 5249078491, ОГРН: 1055216583014)

к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110), индивидуальному предпринимателю Петриману Вячеславу Марьяновичу

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица - открытое акционерное общество "Заря", судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Гусев Сергей Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Химпром-Волга" (далее - ООО "Химпром-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", банк), индивидуальному предпринимателю Петриману Вячеславу Марьяновичу (далее - ИП Петриман В.М.) об освобождении от ареста следующего имущества:

- резервуар объемом 100 кубических метров, порядковый номер Е-101/1, заводской номер з/1195, регистрационный номер 429//;

- резервуар объемом 100 кубических метров, порядковый номер Е-101/2, заводской номер з/1195, регистрационный номер 428//;

- резервуар объемом 100 кубических метров, порядковый номер Е-119, заводской номер з/1195, регистрационный номер 433//;

- резервуар объемом 80 кубических метров, порядковый номер Е-103/1, заводской номер з/7182, регистрационный номер 430//;

- резервуар объемом 80 кубических метров, порядковый номер Е-103/2, заводской номер з/7182, регистрационный номер 431//;

- резервуар объемом 80 кубических метров, порядковый номер Е-105, заводской номер з/4301-1, регистрационный номер 432//;

- резервуар объемом 80 кубических метров, порядковый номер Е-115, заводской номер з/4301, регистрационный номер 440//;

- резервуар объемом 50 кубических метров, порядковый номер Е-27, заводской номер 5198, регистрационный номер 473;

- резервуар объемом 63 кубических метров, порядковый номер Е-21, заводской номер 8426-1, регистрационный номер 474;

- реактор, инвентарный номер 56233, заводской номер 3007-18, регистрационный номер 675;

- реактор, инвентарный номер 56234, заводской номер 3007-11, регистрационный номер 676;

- реактор, инвентарный номер 56235, заводской номер 3007-10, регистрационный номер 677;

- реактор, инвентарный номер 56236, заводской номер 3007-17, регистрационный номер 678;

- реактор, инвентарный номер 56237, заводской номер 3007-21, регистрационный номер 679;

- реактор, инвентарный номер 56238, заводской номер 3007-13, регистрационный номер 680.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Заря", судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Гусев Сергей Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены; в части требований об освобождении от ареста резервуара объемом 50 кубических метров, заводской номер 5198, регистрационный номер 473, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Газпромбанк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ООО "Химпром-Волга" не представило документов, подтверждающих его право собственности на имущество, арестованное 30.08.2012 судебным приставом-исполнителем, соответственно, не имело права на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Химпром-Волга" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ИП Петриман В.М. и третьи лица отзывы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу от 10.06.2009 N 2-1569/09 по иску ОАО "Газпромбанк" к ООО "Полимерсервис", Лису А.В., Лис О.В., Петриману В.М. удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, а также неустойки и процентов. Одновременно указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Петриману В.М. и находящееся по адресам: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 20, и Нижегородская область, город Дзержинск, улица Шоссейная, дом 4, автобаза N 2. Основанием для обращения взыскания на имущество послужил договор залога имущества от 25.01.2008 N 0108-002/З-6.

05.04.2010 ОАО "Газпромбанк" выдан исполнительный лист серия ВС N 012658006 на обращение взыскания на заложенное имущество.

30.08.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (ИП Петримана В.М.), расположенное по адресу: город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 20.

Полагая, что в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 произведен арест имущества, принадлежащего ООО "Химпром-Волга", последнее обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит ООО "Химпром-Волга, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1).

В рассматриваемом случае ООО "Химпром-Волга" подало в арбитражный суд заявление об освобождении имущества от ареста, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Доказательств обращения ООО "Химпром-Волга" в суд общей юрисдикции с заявлением об освобождении имущества от ареста, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ОАО "Газпромбанк" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 (пунктом 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А43-1298/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2013 N 1636.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова