Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-6047/13

г. Владимир

12 ноября 2013 г.

Дело N А43-1298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013

по делу N А43-1298/2013, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Волга" (ОГРН 1055216583014)

к открытому акционерному обществу "Газпромбанк", индивидуальному предпринимателю Петриману Вячеславу Марьяновичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Заря", судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Гусев С.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей:

от заявителя жалобы (открытого акционерного общества "Газпромбанк") - Сеничкиной Е.В. по доверенности от 12.03.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от истца - Крюкова А.Н. по доверенности от 23.08.2013 сроком действия три года;

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Химпром-Волга" (далее - ООО "Химпром-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк"), индивидуальному предпринимателю Петриману Вячеславу Марьяновичу (далее - ИП Петриман В.М.) об освобождении от ареста следующего имущества:

- резервуар V 100 м3, порядковый N Е-101/1, заводской N з/1195, регистрационный N 429//;

- резервуар V 100 м3, порядковый N Е-101/2, заводской N з/1195, регистрационный N 428//;

- резервуар V 100 м3, порядковый N Е-119, заводской N з/1195, регистрационный N 433//;

- резервуар V 80 м3, порядковый N Е-103/1, заводской N з/7182, регистрационный N 430//;

- резервуар V 80 м3, порядковый N Е-103/2, заводской N з/7182, регистрационный N 431//;

- резервуар V 80 м3, порядковый N Е-105, заводской N з/4301-1, регистрационный N 432//;

- резервуар V 80 м3, порядковый N Е-115, заводской N з/4301, регистрационный N 440//;

- резервуар V 50 м3, порядковый N Е-27, заводской N 5198, регистрационный N 473;

- резервуар V63 м3, порядковый N Е-21, заводской N 8426-1, регистрационный N 474;

- реактор инвентарный N 56233, заводской N3007-18, регистрационный N 675;

- реактор инвентарный N 56234, заводской N3007-11, регистрационный N 676;

- реактор инвентарный N 56235, заводской N3007-10, регистрационный N 677;

- реактор инвентарный N 56236, заводской N3007-17, регистрационный N 678;

- реактор инвентарный N 56237, заводской N3007-21, регистрационный N 679;

- реактор инвентарный N 56238, заводской N3007-13, регистрационный N 680.

Исковые требования основаны на статьях 39, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что в процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении Петримана В.М. в пользу взыскателя ОАО "Газпромбанк" судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, не принадлежащее должнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Заря", судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Гусев С.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, освободив от ареста произведенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области согласно акту 30.08.2012 следующее имущество: резервуар V 100 м3, порядковый N Е-101/1, заводской N з/1195, регистрационный N 429//; резервуар V 100 м3, порядковый N Е-101/2, заводской N з/1195, регистрационный N 428//; резервуар V 100 м3, порядковый N Е-119, заводской N з/1195, регистрационный N 433//; резервуар V 80 м3, порядковый N Е-103/1, заводской N з/7182, регистрационный N 430//; резервуар V 80 м3, порядковый N Е-103/2, заводской N з/7182, регистрационный N 431//; резервуар V 80 м3, порядковый NЕ-105, заводской N з/4301-1, регистрационный N 432//; резервуар V 80 м3, порядковый N Е-115, заводской N з/4301, регистрационный N 440//; резервуар V63 м3, порядковый N Е-21, заводской N 8426-1, регистрационный N 474; реактор заводской N 3007-18, регистрационный N 675; реактор заводской N 3007-11, регистрационный N 676; реактор заводской N 3007-10, регистрационный N 677; реактор заводской N 3007-17, регистрационный N 678; реактор заводской N 3007-21, регистрационный N 679; реактор заводской N 3007-13, регистрационный N 680. В части требований об освобождении от ареста резервуара V50 м куб.м, заводской N 5198, регистрационный N 473 производство по делу прекратил в свзяи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Газпромбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о принадлежности арестованного имущества ООО "Химпром-Волга". При этом заявитель указал, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество передано в залог банку и решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.06.2009 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Петриману В.М. Определением Нижегородского областного суда от 27.11.2012, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционная жалоба ООО "Химпром-Волга" оставлена без удовлетворения, решение суда общей юрисдикции признано законным.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда, что при проведении ареста возражений и замечаний со стороны истца не поступало, акт подписан директором ООО "Химпром-Волга".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Петримана В.М., третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу от 10.06.2009 N 2-1569/09 по иску ОАО "Газпромбанк" к ООО "Полимерсервис", Лису А.В., Лис О.В., Петриману В.М. удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, неустойки и процентов. Одновременно указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петриману В.М. и находящееся по адресам: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.20 и Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Шоссейная, д.4, автобаза N2.

Основанием для обращения взыскания на имущество послужил договор залога имущества от 25.01.2008 N 0108-002/З-6.

05.04.2010 ОАО "Газпромбанк" выдан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество серия ВС N 012658006, согласно которому обращено взыскание на следующее имущество должника: реактор С ЭРНВ 6,3-2-02 2002 г.в., в количестве 6 штук; сборник горизонтальный V=12 м3 1970 г.в., в количестве 1 шт.; емкость V=50 м3 з/н 5198 12*18 HIOT (7970 кг) 1986 г.в., в количестве 1 шт.; емкость V=63 м3 з/н 8426 12*18 HIOT (8426 кг) 1989 г.в., в количестве 1 шт.; емкость V=80 м3 12*18 HIOT (6760 кг) 1988 г.в., в количестве 1 шт.; емкость V=80 м3 12*18 HIOT (8370 кг) 1986 г.в., в количестве 1 шт.; резервуар V=100 м3 12*18 HIOT (8380 кг) 1980 г.в., в количестве 1 шт.; резервуар V=80 м3 12*18 HIOT (8370 кг) 1988 г.в., в количестве 2 шт.; резервуар V=100 м3 12*18 HIOT (8380 кг) 1981 г.в., в количестве 2 шт.

30.08.2012 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (Петримана В.М.), расположенного по адресу: г.Дзержинск, ул.Лермонтова, д.20.

Полагая, что актом судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 произведен арест принадлежащего ООО "Химпром-Волга" имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста резервуара V 100 м3, порядковый N Е-101/1; резервуар V 100 м3, порядковый N Е-101/2; резервуара V 100 м3, порядковый N Е-119; резервуара V 80 м3, порядковый N Е-103/1; резервуара V 80 м3, порядковый N Е-103/2; резервуара V 80 м3, порядковый NЕ-105; резервуара V 80 м3, порядковый N Е-115; резервуара V63 м3, порядковый N Е-21; реактора заводской N 3007-18; реактора заводской N 3007-11; реактора заводской N 3007-10; реактора заводской N 3007-17; реактора заводской N 3007-21; реактора заводской N 3007-13.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 названного Закона предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение права собственности истца на арестованное имущество доказательства (в том числе договоры купли-продажи от 14.03.2006, от 02.06.2008 N 176, от 04.10.2011, платёжные документы, технические паспорта) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что в материалы дела представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих право истца на спорное имущество и являющихся основанием для освобождения этого имущества от ареста.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Следует отметить, что ни договор залога от 25.01.2008 N 0108-002/З-6, ни договор купли-продажи оборудования от 04.07.2007 не содержат описания индивидуализирующих признаков имущества, позволяющих бесспорно утверждать, что именно спорное арестованное имущество являлось предметом залога и именно на данное имущество обращено взыскание в соответствии с вынесенным Канавинским районным судом г.Н.Новгорода судебным актом.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-1298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова