Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2014 г. N Ф01-546/14 по делу N А82-1158/2013

Нижний Новгород

20 марта 2014 г.

Дело N А82-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.

при участии представителя

от заявителя: Подчищаловой Н.В. (доверенность от 18.10.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2013, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-1158/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Портал",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/13-12, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал").

Решением суда от 26.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение оставлено без изменения.

ОАО "Ярославльводоканал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что у ООО "Портал" отсутствовало право на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализацию ОАО "Ярославльводоканал", тем не менее третье лицо такой сброс осуществляло. Ссылаясь на пункты 10, 16 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 28.07.1997 N 172-п (далее - Порядок N 172-п), Общество считает сброс сточных вод и загрязняющих веществ в отсутствие разрешения несогласованным сбросом, при этом указывает, что формула расчета повышенной платы за такой сброс не содержит в качестве учитываемой величины концентрацию загрязняющих веществ, существенным является лишь их наличие; сточные воды ООО "Портал" содержали загрязняющие вещества. Общество отмечает, что начисляло повышенную плату именно за несогласованный сброс, на что неоднократно указывало абоненту.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Портал" о нарушении ОАО "Ярославльводоканал" антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном затягивании оформления разрешения на сброс сточных вод.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/13-12 комиссия Управления установила, что 02.06.2011 ОАО "Ярославльводоканал" проводило в отношении ООО "Портал" проверку условий водопользования по результатам которой составило акт, согласно которому у ООО "Портал" имеется хозяйственно-бытовая и ливневая канализация, при этом разрешение на сброс сточных вод не оформлено; часть канализационных колодцев, указанных на имеющихся у ОАО "Ярославльводоканал" схемах, обследовать не удалось в связи с тем, что они были засыпаны землей.

ООО "Портал" представило возражения на акт проверки, сообщив, что не видит необходимости оформлять разрешение на сброс загрязняющих веществ в канализацию.

Дополнительно третье лицо заключило договор на проведение исследований с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", по результатам которых испытательной лабораторией был сделан вывод об отсутствии в сточных водах ООО "Портал" загрязняющих веществ, превышающих нормы допустимых концентраций.

ООО "Портал" 10.08.2011 обратилось к ОАО "Ярославльводоканал" с просьбой оформить разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ. В соответствии с имеющейся на данном письме отметкой в водоснабжающую организацию оно поступило 24.11.2011.

ОАО "Ярославльводоканал" письмом от 29.11.2011 N 33-01/6532 указало третьему лицу, что для получения указанного разрешения необходимо представить ряд документов.

ООО "Портал" 15.11.2011 направило Обществу письмо с приложением результатов отбора проб из канализации, в которых было зафиксировано отсутствие превышения уровня допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В ответном письме от 21.12.2011 N 36-01/6986 Общество указало, что основанием для выставления счетов является сам факт отсутствия разрешения на сброс сточных вод в канализацию.

ООО "Портал" 14.03.2012 представило Обществу документы, затребованные ранее и необходимые для оформления разрешения на сброс сточных вод.

Письмом от 23.05.2012 N 33-01/2479 ОАО "Ярославльводоканал" направило в адрес третьего лица замечания к представленным документам, указав на невозможность согласования разрешения на сбросы без устранения имеющихся в них недостатков.

В то же время актом от 22.08.2012 Общество повторно зафиксировало, что колодцы, представленные на схеме, отсутствуют, однако 30.08.2012 выдало ООО "Портал" разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля.

С октября по декабрь 2011 года Общество выставляло третьему лицу счета-фактуры (от 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011) за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку с применением семикратного коэффициента. Фактически оплата выставленных счетов-фактур в повышенном размере третьим лицом Обществу в указанный период не производилась.

В качестве противоправных, нарушающих права и законные интересы третьего лица антимонопольным органом были квалифицированы действия Общества по выставлению платы за прием сточных вод с превышением норм допустимой концентрации загрязняющих веществ и их очистку без установления наличия и конкретных объемов загрязняющих веществ по факту неоформления разрешения на сброс сточных вод, а также затягиванию направления в адрес ООО "Портал" ответа на письмо от 14.03.2012 N 004.

Ответ на письмо ООО "Портал" об оформлении разрешения на сброс от 14.03.2012 был направлен Обществом письмом от 23.05.2012. По мнению Управления, несвоевременное направление ответа на указанное письмо препятствовало ООО "Портал" в получении разрешения на сброс сточных вод.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/13-12 приняла решение 19.10.2012 (в полном объеме изготовлено 02.11.2012), в котором применительно к двум указанным нарушениям был сделан вывод о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что на дату рассмотрения дела в антимонопольном органе третьему лицу было выдано испрашиваемое разрешение на сброс, а также был представлен промежуточный ответ на письмо от 14.03.2012, Управление пришло к выводу о том, что ОАО "Ярославльводоканал" добровольно устранило выявленные нарушения, поэтому предписание в адрес заявителя не выдавалось.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Порядком N 172-п, Порядком приема сточных вод в систему канализации города Ярославля, утвержденным постановление мэра города Ярославля от 30.03.2004 N 1212 (далее - Порядок N 1212), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности (в части) принятого антимонопольным органом решения.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как следует из материалов дела и установили суды, МУП "Ярославльводоканал" приказом Управления от 01.07.1996 N 21/1 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов. Доля данного хозяйствующего субъекта на рынке водоснабжения в границах города Ярославля составляла более 65 процентов. Поскольку ОАО "Ярославльводоканал" является правопреемником МУП "Ярославльводоканал", суды пришли к выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтвержденного судами и оспариваемого Обществом в кассационной жалобе, квалифицированы действия Общества по выставлению ООО "Портал" платы за прием сточных вод с превышением норм допустимой концентрации загрязняющих веществ и их очистку без установления наличия и конкретных объемов загрязняющих веществ по факту неоформления разрешения на сброс сточных вод.

Отношения в сфере водоснабжения в рассматриваемый период регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 167, Порядком N 1212.

В пунктах 3.1, 3.2 Порядка N 1212 предусмотрено, что разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля оформляется предприятием ВКХ. Основанием для выдачи разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля является наличие договора на отпуск воды и прием сточных вод.

Ответственность за неполучение данного разрешения действующим законодательством не предусмотрена. Согласно пункту 6.1 Порядка N 1212 абоненты несут ответственность в соответствии с действующим законодательством лишь за нарушение по их вине данного порядка, повлекшее сброс недостаточно очищенных сточных вод в водные объекты, а также за аварии, нарушения технологического процесса очистки на городских очистных сооружениях канализации или несчастные случаи, возникшие на сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства в связи со сбросом производственных сточных вод, реагентов и других веществ и материалов, используемых в технологическом процессе промышленного предприятия и не регламентируемых данным Порядком.

Размер такой ответственности и основания для ее наступления приведены в Порядке N 172-п.

В соответствии с пунктом 10 названного порядка за нарушение абонентами договорных обязательств с абонентов взимается повышенная плата: 1) за превышение лимитов водоотведения по объему сточных вод; 2) за превышение лимитов водоотведения по качеству сточных вод: а) при сбросе загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые концентрации и временно-допустимые концентрации; б) при сбросе загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на сброс сточных вод не является основанием для выставления повышенной оплаты.

Согласно пункту 16 Порядка N 172-п плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ устанавливается исходя из кратности к тарифу за услуги по приему сточных вод, действующего тарифа на услуги по приему сточных вод и объема фактически сброшенных абонентом сточных вод от момента обнаружения до момента устранения данного нарушения.

Предельный размер кратности тарифа за сброс загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ ограничивается семикратным тарифом за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В акте от 02.06.2011, составленным по результатам проведенной Обществом в отношении ООО "Портал" проверки условий водопользования, третьему лицу было предписано в срок до 31.07.2011 оформить разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля.

За получением данного разрешения ООО "Портал" обратилось к ОАО "Ярославльводоканал" письмом, датированным 10.08.2011, согласно имеющимся в деле доказательствам письмо получено Обществом 24.11.2011, ответ на данное письмо был дан Обществом 29.11.2011. В то же время с октября по декабрь 2011 года Общество выставляло в адрес третьего лица счета-фактуры с применением семикратного коэффициента.

Как следует из материалов дела и установили суды, в качестве основания платежа в выставленных в адрес третьего лица счетах-фактурах значилось "Прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистка" (том 2, листы дела 48 - 51), что не соответствует позиции ОАО "Ярославльводоканал" о том, что концентрация загрязняющих веществ не принималась им во внимание при выставлении повышенной платы.

Иное назначение платежа в счетах-фактурах не указано. Каких-либо иных оснований для оплаты 7-ми кратного тарифа доминирующий субъект до сведения третьего лица при предъявлении платы не довел.

Между Обществом и третьим лицом 05.11.2008 заключен договор на прием сточных вод в коммунальную канализацию, в соответствии с пунктом 3.3.10 которого ООО "Портал" обязано оформить разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

При этом ответственность абонентов за нарушение договорных обязательств в виде взимания с них повышенной платы и случаи наступления такой ответственности содержатся в пункте 10 Порядка N 172-п, не предусматривающим возможности взимания платы в повышенном размере за отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ, а также за несогласованный сброс загрязняющих веществ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал Обществу на то, что предусмотренный пунктом 16 Порядка N 172-п сброс загрязняющих веществ, не согласованных к сбросу, не идентичен действиям третьего лица, которое в соответствии с действующим договором осуществляло сброс сточных вод, не оформив при этом разрешение на такой сброс.

Кроме того, суды установили, что в акте от 02.06.2011 указано на то, что в случае неполучения ООО "Портал" разрешения на сброс сточных вод сброс сточных вод в систему канализации города Ярославля будет считаться несогласованным, а плата за такой сброс будет взиматься согласно пункту 16 Порядка N 172-п. Аналогичная позиция относительно основания выставления платы с применением семикратного тарифа сформулирована в письме Общества от 21.12.2011, из которого следует, что при отсутствии разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ сброс сточных вод в систему канализации считается несогласованным и начисление платы в таком случае производится в соответствии с пунктом 16 Порядка N 172-п (с применением семикратного тарифа). Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что плата в размере семикратного тарифа взималась Обществом исключительно за отсутствие разрешения на сброс, что нормативно не предусмотрено.

При этом суды приняли во внимание назначение платежа, сформулированное Обществом в выставленных в адрес абонента счетах-фактурах, которое не согласуется ни с основаниями, приведенными в пункте 16 Порядка N 172-п, ни с приведенными Обществом в названных письмах основаниями взимания повышенной платы.

Кроме того, применяя предусмотренный пунктом 16 Порядка N 172-п предельный семикратный тариф, Общество ни в счетах-фактурах, ни в переписке со своим абонентом, ни в представленных в суд документах не обосновало как невозможность установления иного коэффициента при начислении платы, так и необходимость применения именно максимального коэффициента.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в данной ситуации действия Общества как субъекта, занимающего доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, были совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав и нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку отсутствие разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ само по себе не должно влечь взимания платы в повышенном размере, а Общество выставляло плату за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку фактически по факту неоформления разрешения на сброс сточных вод.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А82-1158/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ярославльводоканал".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова