Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 02АП-7645/13

г. Киров

22 ноября 2013 г.

Дело N А82-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Балашова А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2013 по делу N А82-1158/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Портал",

о признании недействительным решения от 02.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/13-12,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - заявитель, ОАО "Ярославльводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/13-12, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Определением суда от 06.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - третье лицо, ООО "Портал"), на основании жалобы которого ответчиком в отношении ОАО "Ярославльводоканал" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что в течение октября-декабря 2011 года ООО "Портал" неправомерно сбрасывало сточные воды и загрязняющие вещества в канализацию ОАО "Ярославльводоканал", поскольку в выдаче разрешения на их сброс третьему лицу было отказано. Ссылаясь на пункты 10, 16 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 28.07.1997 N 172-п (далее - Порядок N172-п), Общество считает сброс сточных вод и загрязняющих веществ в отсутствие разрешения несогласованным сбросом, при этом указывает, что формула расчета повышенной платы за такой сброс не содержит в качестве учитываемой величины концентрацию загрязняющих веществ, существенным является лишь их наличие.

Наличие в сбрасываемых третьим лицом в октябре-декабре 2011 года сточных водах загрязняющих веществ заявитель обосновывает фактом осуществления ООО "Портал" хозяйственной деятельности и результатами анализов проб сточных вод. С учетом изложенного Общество считает, что вправе было требовать у третьего лица уплаты повышенной платы за сброс загрязняющих веществ, не согласованных к сбросу в канализацию города Ярославля.

Также ОАО "Ярославльводоканал" обращает внимание на то, что допустимые концентрации загрязняющих веществ установлены нормативными актами мэрии города Ярославля; согласование таких концентраций между абонентом и организацией ВКХ неправомерно; вывод суда об установлении допустимых концентраций загрязняющих веществ путем индивидуального согласования прямо противоречит буквальному содержанию закона. Общество отмечает, что начисляло повышенную плату именно за несогласованный сброс, на что неоднократно указывало своему абоненту. Фактическим основанием платы с применением коэффициента 7 послужило отсутствие разрешения на сброс в совокупности со сбросом загрязняющих веществ.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассматривалось в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 22.10.2013 разбирательство по делу на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 13 часов 00 минут 19.11.2013.

В судебных заседаниях 22.10.2013 и 19.11.2013 представитель ОАО "Ярославльводоканал" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Антимонопольный орган и ООО "Портал" явку своих представителей в судебные заседания апелляционного суда не обеспечивали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступила жалоба ООО "Портал" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Ярославльводоканал", выразившемся в неправомерном затягивании оформления разрешения на сброс сточных вод.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/13-12 комиссия Управления установила, что 02.06.2011 ОАО "Ярославльводоканал" проводило проверку условий водопользования в отношении ООО "Портал" по результатам которой был составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 77-81), согласно которому у ООО "Портал" имеется хозяйственно-бытовая и ливневая канализация, при этом разрешение на сброс сточных вод оформлено не было; часть канализационных колодцев, указанных на имеющихся у ОАО "Ярославльводоканал" схемах, обследовать не удалось в связи с тем, что они были засыпаны землей.

ООО "Портал" представило возражения на акт проверки, в которых сообщило, что не видит необходимости оформлять разрешение на сброс загрязняющих веществ в канализацию (том 1 л.д. 83-84).

Дополнительно третье лицо заключило договор на проведение исследований с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", по результатам которых испытательной лабораторией был сделан вывод об отсутствии в сточных водах ООО "Портал" загрязняющих веществ, превышающих нормы допустимых концентраций (том 1 л.д. 90-91).

10.08.2011 ООО "Портал" обратилось к ОАО "Ярославльводоканал" с просьбой оформить разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ (том 1 л.д. 87). В соответствии с имеющейся на данном письме отметкой в водоснабжающую организацию оно поступило 24.11.2011.

ОАО "Ярославльводоканал" письмом от 29.11.2011 N 33-01/6532 указало третьему лицу, что для получения указанного разрешения необходимо представить ряд документов (том 1 л.д. 88).

15.11.2011 ООО "Портал" направило Обществу письмо с приложением результатов отбора проб из канализации, в которых было зафиксировано отсутствие превышения уровня допустимой концентрации загрязняющих веществ (том 1 л.д. 89).

В ответном письме от 21.12.2011 N 36-01/6986 Общество указало, что основанием для выставления счетов является сам факт отсутствия разрешения на сброс сточных вод в канализацию (том 1 л.д. 92).

14.03.2012 ООО "Портал" предоставило Обществу документы, затребованные ранее и необходимые для оформления разрешения на сброс сточных вод (том 1 л.д. 93).

Письмом от 23.05.2012 N 33-01/2479 ОАО "Ярославльводоканал" направило в адрес третьего лица замечания к представленным документам, указав на невозможность согласования разрешения на сбросы без устранения имеющихся в них недостатков (том 1 л.д. 131).

В то же время актом от 22.08.2012 Общество повторно зафиксировало, что колодцы представленные на схеме отсутствуют (том 1 л.д. 132); однако 30.08.2012 выдало ООО "Портал" разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля (том 1 л.д. 133-135).

В период с октября по декабрь 2011 года Общество выставляло третьему лицу счета-фактуры (от 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011) за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку с применением семикратного коэффициента (том 2 л.д. 48-51). Фактически оплата выставленных счетов-фактур в повышенном размере третьим лицом Обществу в указанный период не производилась.

В качестве противоправных, нарушающих права и законные интересы третьего лица антимонопольным органом были квалифицированы действия Общества по выставлению платы за прием сточных вод с превышением норм допустимой концентрации загрязняющих веществ и их очистку без установления наличия и конкретных объемов загрязняющих веществ по факту неоформления разрешения на сброс сточных вод, а также затягиванию направления в адрес ООО "Портал" ответа на письмо от 14.03.2012 N 004.

Как было установлено, ответ на письмо ООО "Портал" об оформлении разрешения на сброс от 14.03.2012 был направлен Обществом письмом от 23.05.2012. По мнению ответчика, несвоевременное направление ответа на указанное письмо препятствовало ООО "Портал" в получении разрешения на сброс сточных вод.

19.10.2012 комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/13-12 приняла решение (в полном объеме изготовлено 02.11.2012), в котором применительно к двум указанным нарушениям был сделан вывод о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 63-67).

В связи с тем, что на дату рассмотрения дела в антимонопольном органе третьему лицу было выдано испрашиваемое разрешение на сброс, а также был представлен промежуточный ответ на письмо от 14.03.2012, Управление пришло к выводу о том, что ОАО "Ярославльводоканал" добровольно устранило выявленные нарушения, по причине чего предписание в адрес заявителя не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с пунктом 16 Порядка N 172-п является платой за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, взимаемой при особых условиях, а не мерой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Указав, что правовые нормы, на которые ссылался заявитель, однозначно указывают на обязанность абонента индивидуально согласовать с организацией, принимающей сточные воды, величины концентрации и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ, суд отметил, что расчет соответствующей платы будет зависеть от конкретного состояния сточных вод и наличия в них конкретных загрязняющих веществ в определенной концентрации; начисление и взимание повышенной платы исключительно за факт отсутствия соответствующего разрешения с третьего лица является незаконным и необоснованным. В этой связи был сделан вывод о наличии в действиях ОАО "Ярославльводоканал" по выставлению в адрес ООО "Портал" счетов-фактур с повышенным размером платы нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В то же время суд посчитал, что в части затягивания ответа на письмо третьего лица в действиях Общества отсутствует злоупотребление доминирующим положением. Однако вывод относительно отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в части второго нарушения (затягивания ответа на письмо) не повлиял на итоговый вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

МУП "Ярославльводоканал" приказом УФАС от 01.07.1996 N 21/1 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 % или занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов. Доля данного хозяйствующего субъекта на рынке водоснабжения в границах города Ярославля составляла более 65 %. Поскольку ОАО "Ярославльводоканал" является правопреемником МУП "Ярославльводоканал", выводы о доминирующем положении Общества на рынке водоснабжения являются правильными. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтвержденного судом первой инстанции и оспариваемого заявителем в апелляционной жалобе, квалифицированы действия Общества по выставлению ООО "Портал" платы за прием сточных вод с превышением норм допустимой концентрации загрязняющих веществ и их очистку без установления наличия и конкретных объемов загрязняющих веществ по факту неоформления разрешения на сброс сточных вод.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа в указанной части.

Отношения в сфере водоснабжения в рассматриваемый период регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Порядком приема сточных вод в систему канализации города Ярославля, утвержденным постановление мэра города Ярославля от 30.03.2004 N 1212 (далее - Порядок N 1212).

Пунктами 3.1, 3.2 Порядка N 1212 предусмотрено, что разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля оформляется предприятием ВКХ. Основанием для выдачи разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля является наличие договора на отпуск воды и прием сточных вод.

Ответственность за неполучение данного разрешения действующим законодательством не предусмотрена. Согласно пункту 6.1 Порядка N 1212 абоненты несут ответственность в соответствии с действующим законодательством лишь за нарушение по их вине данного Порядка, повлекшее сброс недостаточно очищенных сточных вод в водные объекты, а также за аварии, нарушения технологического процесса очистки на городских очистных сооружениях канализации или несчастные случаи, возникшие на сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства в связи со сбросом производственных сточных вод, реагентов и других веществ и материалов, используемых в технологическом процессе промышленного предприятия и не регламентируемых данным Порядком.

Размер такой ответственности и основания для ее наступления приведены в Порядке N 172-п.

В соответствии с пунктом 10 названного Порядка за нарушение абонентами договорных обязательств с абонентов взимается повышенная плата: 1) за превышение лимитов водоотведения по объему сточных вод; 2) за превышение лимитов водоотведения по качеству сточных вод: а) при сбросе загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые концентрации и временно-допустимые концентрации; б) при сбросе загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на сброс сточных вод не является основанием для выставления повышенной оплаты.

Согласно пункту 16 Порядка N 172-п плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ, устанавливается исходя из кратности к тарифу за услуги по приему сточных вод, действующего тарифа на услуги по приему сточных вод и объема фактически сброшенных абонентом сточных вод от момента обнаружения до момента устранения данного нарушения.

Предельный размер кратности тарифа за сброс загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ ограничивается семикратным тарифом за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Актом от 02.06.2011, составленным по результатам проведенной Обществом в отношении ООО "Портал" проверки условий водопользования, третьему лицу было предписано в срок до 31.07.2011 оформить разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля.

За получением данного разрешения ООО "Портал" обратилось к ОАО "Ярославльводоканал" письмом, датированным 10.08.2011, согласно имеющимся в деле доказательствам письмо получено Обществом 24.11.2011, ответ на данное письмо был дан Обществом 29.11.2011. В то же время в период с октября по декабрь 2011 года заявитель выставлял в адрес третьего лица счета-фактуры с применением семикратного коэффициента.

В апелляционной жалобе в обоснование правомерности подобных действий заявитель отмечает, что Общество начисляло повышенную плату именно за несогласованный сброс загрязняющих веществ. При этом Общество указывало, что формула расчета повышенной платы за несогласованный сброс не содержит в качестве учитываемой величины концентрацию загрязняющих веществ, существенным является лишь их наличие.

Вместе с тем в качестве основания платежа в выставленных в адрес третьего лица счетах-фактурах значилось "Прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистка" (том 2 л.д. 48-51), что не соответствует позиции ОАО "Ярославльводоканал" о том, что концентрация загрязняющих веществ не принималась им во внимание при выставлении повышенной платы.

Иное назначение платежа в счетах-фактурах не указано. Каких-либо иных оснований для оплаты 7-ми кратного тарифа доминирующим субъектом до третьего лица при предъявлении платы не доведено.

Между Обществом и третьим лицом 05.11.2008 заключен договор на прием сточных вод в коммунальную канализацию, в соответствии с пунктом 3.3.10 которого ООО "Портал" обязано оформить разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Ярославля в течение 10-ти календарных дней с момента подписания договора.

При этом ответственность абонентов за нарушение договорных обязательств в виде взимания с них повышенной платы и случаи наступления такой ответственности предусмотрены пунктом 10 Порядка N 172-п, не предусматривающим возможности взимания платы в повышенном размере за отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ, а также за несогласованный сброс загрязняющих веществ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный пунктом 16 Порядка N 172-п сброс загрязняющих веществ, не согласованных к сбросу, при осуществлении которого наступает возможность предъявления повышенной платы, не идентичен несогласованному сбросу загрязняющих веществ, на который ссылается Общество в апелляционной жалобе, как на основание выставления платы по 7-кратному тарифу.

Общество опровергает вывод суда первой инстанции относительно того, что повышенная плата была начислена Обществом исключительно за факт отсутствия разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Вместе с тем указание в акте от 02.06.2011 на то, что в случае неполучения ООО "Портал" такого разрешения сброс сточных вод в систему канализации города Ярославля будет считаться несогласованным, а плата за такой сброс будет взиматься согласно пункту 16 Порядка N 172-п, фактически подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что плата в размере семикратного тарифа взималась Обществом исключительно за отсутствие разрешения на сброс, что нормативно не предусмотрено. Аналогичная позиция относительно основания выставления платы с применением семикратного тарифа сформулирована в письме Общества от 21.12.2011 (т. 1 л.д. 92), из текста которого следует, что при отсутствии разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ сброс сточных вод в систему канализации считается несогласованным и начисление платы в таком случае производится в соответствии с пунктом 16 Порядка N 172-п (с применением семикратного тарифа).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание назначение платежа, сформулированное Обществом в выставленных в адрес абонента счетах-фактурах, которое не согласуется ни с основаниями, приведенными в пункте 16 Порядка N 172-п, ни с приведенными Обществом в вышеназванных письмах и в апелляционной жалобе основаниями взимания повышенной платы.

Анализ пункта 16 Порядка N 172-п, а также правовая природа взимания повышенной платы за сброс загрязняющих веществ, не согласованных к сбросу, не позволяют согласиться с позицией Общества относительно того, что само по себе отсутствие разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ свидетельствует о факте сброса третьим лицом загрязняющих веществ, не согласованных к сбросу.

Кроме того, применяя предусмотренный пунктом 16 Порядка N 172-п предельный семикратный тариф, Общество ни в счетах-фактурах, ни в переписке со своим абонентом, ни в представленных в суд документах не обосновало как невозможность установления иного коэффициента при начислении платы, так и необходимость применения именно максимального коэффициента.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума N 30 от 30.06.2008, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Поскольку отсутствие разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в силу приведенных нормативных положений само по себе не должно влечь взимания платы в повышенном размере, а Общество выставляло плату за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку фактически по факту неоформления разрешения на сброс сточных вод, выводы антимонопольного органа и суда о том, что в настоящем случае действия Общества как доминирующего субъекта были совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, являются верными.

При таких обстоятельствах нарушение заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции представляется доказанным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 02.11.2012 по делу N 07-03/13-12 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 02.11.2012 недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2013 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2013 по делу N А82-1158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева