Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2014 г. N Ф01-844/14 по делу N А31-13710/2012

Нижний Новгород

20 марта 2014 г.

Дело N А31-13710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии в судебном заседании ответчика - Горшкова Дмитрия Владимировича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Горшкова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-13710/2012

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к индивидуальному предпринимателю Горшкову Дмитрию Владимировичу (ИНН: 440106308088, ОГРНИП: 305440112300020)

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и администрация городского округа город Кострома Костромской области,

и у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Дмитрию Владимировичу (далее - Предприниматель) с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Горшкова Дмитрия Владимировича на нежилое строение (здание гаража) площадью 51,5 квадратного метра, инвентарный N 1-13564, литер В, распложенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр. Нагорный, д. 10 (далее - здание гаража площадью 51,5 квадратного метра); о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Горшкова Дмитрия Владимировича на нежилое строение (здание гаражей на восемь автомашин), площадью 376,7 квадратного метра, инвентарный N 1-13564, литер А, расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, проезд Нагорный, дом 10 (далее - здание гаражей на восемь машин площадью 376,7 квадратного метра); о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.01.2006 N44-44-01/111/2005-48; погашении записи в ЕГРП от 11.01.2006 N 44-44-01/111/2005-47.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее - Администрация города Костромы).

Исковые требования основаны на статьях 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что зарегистрированное право ответчика создает угрозу нарушения публичных интересов, поскольку препятствует распоряжению земельным участком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статей 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки возражениям ответчика о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости было приобретено Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 17.11.2005 и зарегистрировано в ЕГРП. С 2006 года и до вынесения решения Горшков Д.В. добросовестно и открыто действовал как собственник нежилых помещений.

Заявитель считает, что, поскольку о нахождении спорных объектов недвижимости на земельных участках, принадлежащих истцу, последнему было известно в 2008 году по данным инвентаризации, проведенной 22.07.2008 КГФ ГП "Костромаоблтехинвентаризация", а в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец обратился только в 2012 году, срок исковой давности по заявленным требованиям Департаментом пропущен и данному обстоятельству при вынесении судебных актов суды не дали правовой оценки.

Ответчик указывает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств представленные в дело постановления Администрации города Костромы о предоставлении земельного участка для строительства и об утверждении актов приемки государственной комиссией, а также акты приемки в эксплуатацию гаражей.

Иные доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 17.11.2005 Горшков Дмитрий Владимирович является собственником нежилых строений: здания гаража площадью 51,5 квадратного метра и здания гаража на восемь машин площадью 376,7 квадратного метра, расположенных по адресу: город Кострома, Нагорный проезд, дом 10.

Право собственности Предпринимателя на нежилое строение (здание гаража), общей площадью 51,5 квадратного метра, инвентарный N 1-13564, литер В, расположенное по адресу: город Кострома, Нагорный проезд, дом 10, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 11.01.2006 как на объект недвижимого имущества, о чем в ЕГРП сделана запись N 44-44-01/111/2005-48.

Право собственности Предпринимателя на нежилое строение (здание гаража на восемь автомашин) площадью 376,6 квадратного метра, литер А, расположенное по адресу: город Кострома, Нагорный проезд, дом 10, также зарегистрировано как на объект недвижимого имущества Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 11.01.2006, о чем в ЕГРП сделана запись N 44-44-01/111/2005-47.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Департамент сослался на то, что данные строения не обладают признаками недвижимого имущества, а потому право собственности на них подлежит признанию отсутствующим.

По мнению Департамента, земельный участок, на котором расположены спорные строения, был предоставлен в 1965 году Мостоотряду N 6 под строительство временных сооружений на период строительства автогужевого моста через реку Волгу. Предоставляя земельный участок, Исполком Костромского городского Совета депутатов обязал Мостоотряд N 6 снести все хозяйственные постройки по завершению строительства указанного объекта. Принадлежащие истцу строения впоследствии были отчуждены и в результате нескольких сделок проданы ответчику.

Не оспаривая данных обстоятельств, ответчик сослался на то, что данный земельный участок постановлением главы администрации города Костромы N 2578 от 09.12.1990 выделялся также тресту обществу с ограниченной ответственностью "Мостокомлект" для капитального строительства производственных помещений и гаражей.

Нежилые строения ответчика были приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, акты которой были утверждены постановлением главы администрации города Костромы от 06.01.1992 N 121.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании права собственности ответчика на нежилые строения (здание гаража площадью 51,5 квадратного метра и здание гаражей на восемь машин площадью 376,7 квадратного метра), зарегистрированные в ЕГРП, отсутствующим.

Гражданские права подлежат защите способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона Костромской области от 15.08.2006 N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы", пункта 1 постановления администрации Костромской области от 19.05.2008 N 140-а "Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" истец является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на сооружения, не относящиеся, по мнению истца, к объектам недвижимости и находящиеся на земельном участке последнего, накладывает на истца соответствующие ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим.

В предмет доказывания по настоящему спору входит соответствие спорных строений признакам объектов недвижимости, понятие которым дано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником спорных строений на основании договора купли-продажи от 17.11.2005, заключенного с Пановым А.А., который, в свою очередь, приобрел данные здания по договору от 11.04.1995 у Территориальной фирмы "Мостоотряд - 6".

Возражения ответчика о добросовестности приобретения спорных объектов, кроме указанного договора купли-продажи, основываются также на представленных государственным предприятием Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" в материалы дела документах: на постановлении главы администрации города Костромы от 09.12.1990 N 2578 о предоставлении тресту общества с ограниченной ответственностью "Мосткомплект" земельного участка для строительства производственных помещений и гаражей по адресу: город Кострома, Нагорный проезд, дом 10; на актах приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством объектов по указанному адресу, в том числе гаража площадью 66 квадратных метров, гаража на восемь машин; постановлении главы администрации города Костромы от 06.01.1992 N 121 об утверждении акта приемки производственных помещений и гаражей от декабря 1991 года N 134, возведенных трестом "Мостокомлект" на земельном участке площадью 2600 квадратных метров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело постановления главы администрации города Костромы от 09.12.1990 N 2578 и от 06.01.1992 N 121, а также акты приемки в эксплуатацию строений в соотношении с иными доказательствами по делу, суды обоснованно признали их недостаточными для подтверждения утверждения заявителя о том, что спорные строения следует отнести к объектам капитального строительства и недвижимого имущества.

Как видно из названных постановлений Главы администрации города Костромы, земельные участки под строительство производственных помещений и гаражей, расположенного по адресу: город Кострома, Нагорный проезд, дом 10, выделялись тресту общества с ограниченной ответственностью "Мосткомплект". Вместе тем отчуждателем спорных объектов недвижимости в собственность Панова А.А. являлся не трест общества с ограниченной ответственностью "Мосткомплект", а Территориальная фирма "Мостоотряд - 6", которая согласно письму открытого акционерного общества "Мостотрест" является филиалом последней. Из совокупности исследованных судом доказательств не усматривается, что проданные Территориальной фирмой "Мостоотряд-6" Панову А.А. строения являются строениями, возведенными на земельном участке, переданном для этой цели обществу с ограниченной ответственностью "Мосткомплект".

Номера и даты представленных в дело актов не читаются, что не позволяет идентифицировать один из них как утвержденный постановлением главы администрации города Костромы от 06.01.1992 N 121. Площадь гаража, указанная в одном из актов (66 квадратных метров), не совпадает с площадью спорного гаража (51,5 квадратного метра). Совокупность представленных по делу доказательств не позволяет разрешить данные противоречия.

Суд округа признает обоснованной оценку, данную судами копиям постановлений главы администрации города Костромы от 09.12.1990 N 2578 и от 06.01.1992 N 121 в их сопоставлении со сведениями, предоставленными МКУ города Костромы "Муниципальный архив города Костромы".

Согласно сопроводительному письму МКУ города Костромы "Муниципальный архив города Костромы" от 17.04.2013 N 385 к данным документам в архиве отсутствуют постановления главы администрации города Костромы от 09.12.1990 N 2578 и от 06.01.1992 N 121. Постановление N 121, согласно сборникам постановлений администрации города Костромы за 1992, зарегистрировано 29.01.1992, а постановления от 06.01.1992 отсутствуют. Согласно копии постановления от 29.01.1992 N 121 его предметом явился иной вопрос местного значения.

Ответчиком не представлены бесспорные и надлежащие доказательства того, что спорные нежилые строения были возведены на земельном участке, предоставленном уполномоченным органом, в установленном законом порядке для цели капитального строительства.

Исходя из назначения, данные строения были возведены как временные на период строительства Мостоотрядом N 6 автогужевого моста через реку Волгу, что подтверждено архивной выпиской от 25.03.2013 N269 из решения Исполкома Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 24.09.1965.

Согласно данному документу Мостоотряду N 6 отведен земельный участок в поселке Пантусово площадью 0,8 гектара под строительство восьми временных щитовых домов для строительства автогужевого моста через реку Волгу. Мостотряд N 6 был обязан благоустроить территорию строительства домов и подъездные дороги к ним, построить щитовой павильон для торговли продтоварами, а после окончания строительства моста - разобрать дома, снести все хозяйственные постройки, очистить территорию и сдать ее по акту Заволжскому райисполкому.

Определенная решением Исполкома Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 24.09.1965 цель строительства данных строений и их обслуживающий характер не позволяют признать строения объектами недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Суды обоснованно указали, что вывод проведенной по делу судебной строительной экспертизы, изложенный в заключении N 21-К-13, о соответствии спорных объектов техническим характеристикам объекта капитального строительства не противоречит временному характеру их сооружения.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в настоящее время одно из спорных строений разрушено до основания.

Суд учел что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на строения, не являющиеся объектами недвижимости, и что данная запись нарушает права истца по владению и распоряжению земельным участком, на котором строения расположены, обоснованно признал право собственности ответчика на данные объекты как на объекты недвижимого имущества отсутствующим и обязал регистрирующий орган исключить из ЕГРП записи о регистрации данных прав.

Доводы ответчика о том, что он является собственником сооружений на основании договора купли-продажи от 17.11.2005, который зарегистрирован в ЕГРП, и пользуется ими открыто с 2006 года является несостоятельным, поскольку основание приобретения права собственности на спорные строения и факт давностного владения ими, не могут быть приняты во внимание в оценке соответствия данных строений признакам недвижимости, имеющего существенное значение при разрешении настоящего спора.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежит рассмотрению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А31-13710/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов