Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 02АП-9076/13

г. Киров

05 декабря 2013 г.

Дело N А31-13710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании ответчика Горшкова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 по делу N А31-13710/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к индивидуальному предпринимателю Горшкову Дмитрию Владимировичу (ИНН: 440106308088, ОГРНИП: 305440112300020)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561); Администрация городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619),

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Дмитрию Владимировичу (далее - Предприниматель, Горшков Д.В., ответчик, заявитель) с требованиями: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Горшкова Д.В. на нежилое строение (здание гаража) площадью 51,5 кв.м, инвентарный N 1-13564, литер В, распложенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр. Нагорный, д. 10 (далее - здание гаража площадью 51,5 кв.метров); признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Горшкова Дмитрия Владимировича на нежилое строение (здание гаражей на 8 автомашин), площадью 376,7 кв.м, инвентарный N 1-13564, литер А, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр. Нагорный, д. 10 (далее - здание гаражей на 8 машин площадью 376,7 кв. метров); погашении записи в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.01.2006 N44-44-01/111/2005-48; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2006 N 44-44-01/111/2005-47.

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Администрация городского округа город Кострома Костромской области

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении его исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает Предприниматель, в нарушение требование статей 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не дал правовой оценки возражениям ответчика о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости (здание гаража площадью 51,5 кв.метров и здание гаражей на 8 машин площадью 376,7 кв. метров) было приобретено Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 17.11.2005 и зарегистрировано в ЕГРП. В период с 2006 года и до вынесения решения Горшков Д.В. добросовестно и открыто действовал как собственник нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что о нахождении спорных объектов недвижимости на земельных участках, принадлежащих истцу, последнему было известно в 2008 году по данным инвентаризации, проведенной 22.07.2008 КГФ ГП "Костромаоблтехинвентаризация", а в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец обратился только в 2012 году, срок исковой давности по заявленным требованиям Департаментом пропущен. Данному обстоятельству при вынесении решения суд также не дал правовой оценки.

Кроме того, ответчик указывает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные в дело постановления Администрации города Костромы о предоставлении земельного участка для строительства и утверждении актов приемки государственной комиссией, а также акты приемки в эксплуатацию здания гаража площадью и здания гаражей на 8 машин. Данные документы подтверждают создание спорных объектов недвижимости в установленном порядке, право собственности на которые перешло к ответчику, было зарегистрировано в ЕГРП и не оспаривалось с 2006 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Администрация городского округа город Кострома Костромской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 17.11.2005 Горшков Дмитрий Владимирович является собственником нежилых строений: здания гаража площадью 51,5 кв.метров и здания гаражей на 8 машин площадью 376,7 кв. метров, расположенных по адресу: г. Кострома, Нагорный проезд, д. 10.

Право собственности Горшкова Д.В. на нежилое строение (здание гаража), общей площадью 51,5 кв.м, инвентарный N 1-13564, литер В, расположенное по адресу: г. Кострома, Нагорный проезд, д. 10, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 11.01.2006 как на объект недвижимого имущества, о чем сделана запись в ЕГРП N 44-44-01/111/2005-48 (том 1 л.д. 65).

Право собственности Горшкова Д.В. на нежилое строение (здание гаражей на 8 автомашин), площадью 376,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Кострома, Нагорный проезд, д. 10, также зарегистрировано как на объект недвижимого имущества Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 11.01.2006, о чем сделана запись о ЕГРП N 44-44-01/111/2005-47 (том 1 л.д. 64).

Обращаясь с рассматриваемым иском, Департамент ссылается на то, что данные строения не обладают признаками недвижимого имущества, а потому право собственности на них подлежит признанию отсутствующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, земельный участок, на котором расположены спорные строения, был предоставлен в 1965 году Мостоотряду N 6 под строительство временных сооружений на период строительства автогужевого моста через р. Волгу. Предоставляя земельный участок, Исполком Костромского городского Совета депутатов, обязал Мостоотряд N 6 снести все хозяйственные постройки по завершению строительства указанного объекта. Тем не менее, принадлежащие истцу строения впоследствии были отчуждены и в результате нескольких сделок проданы ответчику.

Не оспаривая данных обстоятельств, ответчик сослался, кроме прочего, на том, что данный земельный участок постановлением Главы администрации г. Костромы N 2578 от 09.12.1990 выделялся также тресту ООО "Мостокомлект" для капитального строительства производственных помещений и гаражей. Нежилые строения ответчика были приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, акты которой были утверждены постановлением Главы администрации г. Костромы N 121 от 06.01.1992.

Оценив доводы апелляционной жалобы, требования и возражения сторон, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права подлежат защите способами, указанными в 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными способами, предусмотренными законом.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании права собственности ответчика на нежилые строения (здание гаража площадью 51,5 кв.метров и здание гаражей на 8 машин площадью 376,7 кв. метров), зарегистрированное в ЕГРП, отсутствующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона Костромской области от 15.08.2006 N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы", пункта 1 постановления администрации Костромской области от 19.05.2008 N 140-а "Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" истец является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.

Поскольку наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на сооружения, не относящиеся, по мнению истца, к объектам недвижимости, и находящиеся на земельном участке последнего, накладывает на истца соответствующие ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим.

В предмет доказывания по настоящему спору входит соответствие спорных строений признакам объектов недвижимости, понятие которым дано в статье 130 ГК РФ. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником спорных строений на основании договора купли-продажи от 17.11.2005, заключенного с Пановым А.А., который, в свою очередь, приобрел данные здания по договору от 11.04.1995 у Территориальной фирмы "Мостоотряд -6".

Возражения ответчика о добросовестности приобретения спорных объектов, кроме указанного договора купли-продажи, основываются также на представленных государственным предприятием Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" в материалы дела документах: постановлении Главы администрации г. Костромы от 09.12.1990 N 2578 о предоставлении тресту ООО "Мосткомплект" земельного участка для строительства производственных помещений и гаражей по адресу: г. Кострома, Нагорный проезд, д. 10; актах приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством объектов по указанному адресу, в том числе гаража площадью 66 кв. метров, гаража на 8 машин; постановлении Главы администрации г. Костромы от 06.01.1992 N 121 об утверждении акта приемки производственных помещений и гаражей N 134 от декабря 19921 год, возведенных трестом "Мостокомлект" на земельном участке площадью 2600 кв. метров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 того же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело Постановления Главы администрации г. Костромы от 09.12.1990 N 2578 и от 06.01.1992 N 121, а также акты приемки в эксплуатацию строений, в соотношении с иными доказательствами по делу, суд второй инстанции не может признать их достаточными доказательствами, подтверждающими утверждения заявителя о том, что спорные строения следует отнести к объектам капитального строительства и недвижимого имущества.

Как видно из названных постановлений Главы администрации г. Костромы, земельные участки под строительство производственных помещений и гаражей по адресу: г. Кострома, Нагорный проезд, д. 10 выделялись тресту ООО "Мосткомплект". Вместе тем, отчуждателем спорных объектов недвижимости в собственность Панова А.А. являлся не трест ООО "Мосткомплект", а Территориальная фирма "Мостоотряд -6", которая согласно письму ОАО "Мостотрест" (том 2 л.д. 80) является филиалом последней. Из совокупности исследованных судом доказательств не усматривается, что проданные Территориальной фирмой "Мостоотряд-6" Панову А.А. (а последним соответственно - Горшкову Д.В.) строения являются строениями, построенными на земельном участке, переданном для этой цели ООО "Мосткомплект".

Кроме того, номера и даты представленных в дело актов не читаются, что не позволяет идентифицировать один из них как утвержденный постановлением Главы администрации г. Костромы от 06.01.1992 N 121. Площадь гаража, указанная в одном из актов (66 кв. метров) не совпадает с площадью спорного гаража (51,5 кв.метров). Совокупность представленных по делу доказательств, не позволяет разрешить данные противоречия.

Суд признает обоснованной оценку, данную судом первой инстанции копиям постановлений Главы администрации г. Костромы от 09.12.1990 N 2578 и от 06.01.1992 N 121 в их сопоставлении со сведениями, предоставленными МКУ г. Костромы "Муниципальный архив г. Костромы".

Согласно сопроводительному письму МКУ г. Костромы "Муниципальный архив г. Костромы" N 385 от 17.04.2013 к данным документам, в архиве отсутствуют постановления Главы администрации г. Костромы от 09.12.1990 N 2578 и от 06.01.1992 N 121. При этом постановление N 121, согласно сборникам постановлений администрации г. Костромы за 1992, зарегистрировано 29.01.1992, при этом постановления от 06.01.1992 отсутствуют. Согласно копии постановления N 121 от 29.01.1992 его предметом явился иной вопрос местного значения (изменение состава ЖСК N 20 "Волга"). В представленных архивных документах имеется постановление Главы администрации г. Костромы от 23.12.1991, которым были прекращены полномочия Исполнительного комитета Городского совета народных депутатов, от которого Администрацией г. Костромы принято право преемственности. Глава администрации г. Костромы вступил в должность согласно своему постановлению от 23.12.1991 N 1. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал достоверным Постановление главы администрации г. Костромы от 09.12.1990 N 2578.

Таким образом, ответчиком не представлены бесспорные и надлежащие доказательства того, что спорные нежилые строения были возведены на земельном участке, предоставленном уполномоченным органом и в установленном законом порядке для цели капитального строительства.

Суд принимает доводы истца о том, что, исходя из назначения, данные строения были возведены как временные на период строительства Мостоотрядом N 6 автогужевого моста через р. Волга, что подтверждено архивной выпиской N 269 от 25.03.2013 из решения Исполкома Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 24.09.1965 (том 1 л.д. 114). Согласно данному документу Мостоотряду N 6 был отведен земельный участок в п. Пантусово площадью 0,8 га под строительство восьми временных щитовых домов для строительства автогужевого моста через р. Волга. Мостотряд N 6 был обязан благоустроить территорию строительства домов и подъездные дороги к ним, построить щитовой павильон для торговли продтоварами, а после окончания строительства моста - разобрать дома, снести все хозяйственные постройки, очистить территорию и сдать ее по акту Заволжскому райисполкому.

Определенная решением Исполкома Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 24.09.1965 цель строительства данных строений и их обслуживающий характер не позволяют признать строения объектами недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод проведенной по делу судебной строительной экспертизы, изложенный в заключении N 21-К-13, о соответствии спорных объектов техническим характеристикам объекта капитального строительства, не противоречит временному характеру их сооружения.

Учитывая, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на строения, не являющиеся объектами недвижимости, и что данная запись нарушает права истца по владению и распоряжению земельным участком, на котором строения расположены, суд обоснованно признал право собственности ответчика на данные объекты как на объекты недвижимого имущества отсутствующим и обязал регистрирующий орган исключить из ЕГРП записи о регистрации данных прав.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он является собственником сооружений на основании договора купли-продажи от 17.11.2005, который зарегистрирован в ЕГРП, и пользуется ими открыто с 2006 года, поскольку основание приобретения права собственности на спорные строения, равно как факт давностного владения ими, не могут быть приняты во внимание в оценке соответствия данных строений признакам недвижимости, имеющего существенное значение при разрешении настоящего спора.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежит рассмотрению.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, что ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 7 статьи 268 АПК РФ, разрешение данного заявления апелляционным судом возможно лишь в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению дела в указанном порядке арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 по делу N А31-13710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Горшкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак