Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-406/14 по делу N А43-22275/2012

Нижний Новгород

13 марта 2014 г.

Дело N А43-22275/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский металлообрабатывающий завод" Каргина Вячеслава Александровича: Калачева А.Л. по доверенности от 02.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Реалтехгаз": Панышева А.Н. по доверенности от 26.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалтехгаз" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-22275/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский металлообрабатывающий завод" Каргина Вячеслава Александровича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский металлообрабатывающий завод" (далее - Завод, должник) конкурсный управляющий должника Каргин Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по оплате обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский металлообрабатывающий завод" (далее - Торговый дом) по поручению должника 756 396 рублей 59 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Реалтехгаз" (далее - Общество) и о применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статье 61.3 (пунктах 1 и 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате чего Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данной сделки.

Суд первой инстанции определением от 18.09.2013 удовлетворил заявление в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2013 оставил определение от 18.09.2013 без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2013 и постановление от 29.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оплата на спорную сумму совершена Торговым домом в рамках договора поручительства от 01.10.2010, заключенного с целью обеспечения Торговым домом обязательств Завода перед Обществом по договору поставки кислорода от 01.10.2010 N 135. Нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при исполнении Торговым домом принятых на себя обязательств не произошло.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А43-22275/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (потребитель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки кислорода от 01.10.2010 N 135.

Определением от 24.08.2012 в отношении Завода возбуждено дело о банкротстве.

В связи с задолженностью по указанному договору в сумме 756 396 рублей 59 копеек, генеральный директор Завода письмом от 24.08.2012 обратился к Торговому дому с просьбой перечислить Обществу 756 396 рублей 59 копеек в счет погашения задолженности Завода по договору от 01.10.2010 N 135.

В письме указано, что проведение Торговым домом оплаты будет зачтено в счет погашения задолженности Торгового дома перед Заводом по договору поставки от 01.10.2010 N 8-96/П/01-02.

Торговый дом с 28.08.2012 до 12.10.2012 платежными поручениями перечислил Обществу указанную сумму.

Решением от 01.03.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каргин В.А.

Посчитав, что перечисление Обществу денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил его законность на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установили наличие совокупности условий, необходимых для признания ряда оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели к преимущественному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами должника.

Доводы подателя жалобы о том, что перечисление денежных средств совершено Торговым домом в счет исполнения собственных обязательств по договору поручительства от 01.10.2010, не могут быть приняты судом округа.

Действительно, в материалы дела представлен договор поручительства от 01.10.2010, по условиям которого Торговый дом (поручитель) обязуется солидарно с Заводом отвечать перед Обществом (кредитором) за исполнение Заводом обязательств по договору поставки кислорода от 01.10.2010.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорные платежи произведены Торговым домом не на основании договора поручительства от 01.10.201, а за счет должника вследствие зачета встречных обязательств Торгового дома и Завода, произведенного на основании письма должника от 24.08.2012.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А43-22275/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалтехгаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих