Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2014 г. N Ф01-541/14 по делу N А79-14395/2012

Нижний Новгород

20 марта 2014 г.

Дело N А79-14395/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-14395/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (ИНН: 2112390881, ОГРН: 1102136000262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (ИНН: 2124034542, ОГРН 1112124000768)

о расторжении договора и взыскании 745 236 рублей 97 копеек,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (далее - ООО "Агрофирма "Путь Ильича") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (далее - ООО "Магистраль-Строй") о расторжении договора подряда от 01.11.2011 и взыскании 724 777 рублей 25 копеек долга, 20 459 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2012 по 28.12.2012 и с 29.12.2012 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич.

Решением суда от 19.03.2013 иск удовлетворен частично: договор подряда от 01.11.2011 расторгнут; в пользу ООО "Агрофирма "Путь Ильича" с ООО "Магистраль-Строй" взыскано 679 999 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2013 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 процента годовых, и 16 337 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда изменено: в пользу ООО "Агрофирма "Путь Ильича" с ООО "Магистраль-Строй" взыскано 403 876 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 процента годовых, с даты принятия постановления по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9703 рублей 37 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Агрофирма "Путь Ильича" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. ООО "Агрофирма "Путь Ильича" указывает, что не согласно с заключением строительно-технической судебной экспертизы, так как ответчик не представил ему документов, предусмотренных частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядком ведения общего (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД 11-05.2006, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7. Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании 493 596 рублей 58 копеек удовлетворению не подлежит и должно рассматриваться в порядке отдельного судопроизводства; работы по данному требованию выполнены ООО "Волгостальконструкция", а не ООО "Магистраль-Строй".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Магистраль-Строй" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, также просило оставить принятое апелляционным судом постановление без изменения.

ООО "Агрофирма "Путь Ильича" и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 ООО "Агрофирма "Путь Ильича" (заказчик) и ООО "Магистраль-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующую работу: внутрихозяйственная дорога молочно-товарной фермы в деревне Шептаки Моргаушского района Чувашской Республики, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ определена сторонами в сумме 1 398 992 рублей. Стороны согласовали локальную смету на указанную сумму, согласовали сроки выполнения работ: начало работ - ноябрь 2011 года, окончание - 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 30 процентов от суммы договора.

Ответчик письмом от 10.12.2011 N 45 гарантировал производство работ в срок с 15 апреля по 30 мая 2012 года.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 500 000 рублей по платежному поручению от 07.11.2011 N 1116, 100 000 рублей по платежному поручению от 06.06.2012 N 606, 680 000 рублей по платежному поручению от 23.08.2012 N 845, всего 1 280 000 рублей.

По утверждению истца, ответчик выполнил работы на сумму 600 000 рублей 25 копеек, в том числе по акту выполненных работ (форма КС-2) от 18.01.2012 N 1 на сумму 539 964 рубля 25 копеек, по акту без даты б/н на сумму 60 036 рублей.

ООО "Агрофирма "Путь Ильича" 23.11.2012 направило ООО "Магистраль-Строй" требование о расторжении договора подряда от 01.11.2011, уплате 724 777 рублей 25 копеек долга, в том числе по договору подряда от 01.11.2011 680 000 рублей, 18 830 рублей и 25 947 рублей 50 копеек по договорам о передаче прав кредитора другому лицу от 09.11.2012, а также 14 646 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2012 по 23.11.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки и обусловленных объемах послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 160, 161, 391, 392, 395, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, статьей 434, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 550, 651, 658, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 711, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил частично: договор подряда от 01.11.2011 расторгнул; пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы, составляющей разницу между произведенной оплатой и стоимостью выполненных работ, и взыскал в пользу ООО "Агрофирма "Путь Ильича" с ООО "Магистраль-Строй" 679 999 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2013 (день принятия решения) по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 процента годовых, а также 16 337 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о доказанности ответчиком выполнения работ по договору на сумму 876 123 рубля 25 копеек и изменил решение суда первой инстанции: взыскал в пользу ООО "Агрофирма "Путь Ильича" с ООО "Магистраль-Строй" 403 876 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 процента годовых, с даты принятия постановления по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9703 рублей 37 копеек; в остальной части решение оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд первой инстанции расторг договор подряда от 01.11.2011, заключенный ООО "Агрофирма "Путь Ильича" и ООО "Магистраль-Строй"; в данной части судебный акт сторонами не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 280 000 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суды признали доказанным факт выполнения работ подрядчиком на сумму 600 000 рублей 25 копеек, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Заявитель жалобы, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Магистраль-Строй" выполнило работы на сумму 276 123 рубля.

Суд апелляционной инстанции в связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и качества выполненных работ, поименованных в акте выполненных работ на сумму 493 596 рублей 58 копеек, назначил судебную экспертизу.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе экспертное заключение от 18.11.2013 N 2843/06-3, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком выполнены работы, зафиксированные в указанном акте, на сумму 276 123 рублей, и пришел к выводу о доказанности ООО "Магистраль-Строй" факта выполнения работ по договору подряда от 01.11.2011 на сумму 876 123 рубля 25 копеек.

В связи с расторжением договора законные основания для удержания неосвоенной суммы аванса отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 403 876 рублей 75 копеек, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Данный вывод основан на материалах дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с заключением эксперта отклоняются судом округа, как несостоятельные. Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылка ООО "Агрофирма "Путь Ильича" на Порядок ведения общего (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД 11-05.2006,, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, необоснованна, так как данный порядок разработан на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств, что данная норма применима к отношениям сложившимся между сторонами, заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что работы по данному требованию выполнены ООО "Волгостальконструкция", а не ООО "Магистраль-Строй", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А79-14395/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков