Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-2191/13

г. Владимир

27 декабря 2013 г.

Дело N А79-14395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2013 по делу N А79-14395/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (ОГРН 1102136000262) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (ОГРН 1112124000768), при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. о расторжении договора и взыскании 745 236 руб. 97 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" - Михайловой Т.С. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия до 31.12.2013, Кузнецова В.В. по доверенности от 23.12.2013;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (далее - ООО "Агрофирма "Путь Ильича") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (далее - ООО "Магистраль-Строй") о расторжении договора подряда от 01.11.2011 и взыскании 724777 руб.25 коп. долга, 20459 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 28.12.2012 и с 29.12.2012 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 19.03.2013 иск удовлетворил частично. Расторг договор подряда от 01 ноября 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй". Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" 679 999 руб.75 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 16 337 руб.37 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы считает необоснованным вывода суда о невыполнении им работ на сумму перечисленного аванса. Отмечает, что им в рамках договора подряда выполнены работы на сумму 493 596 руб. 58 коп., однако истец акт приемки выполненных работ на указанную сумму не подписал.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что 18.03.2013, то есть до принятия обжалуемого решения, им было подано ходатайство об отложении дела в связи с обращением со встречным иском о взыскании стоимости спорных работ, но судом данное ходатайство не рассмотрено и не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" заявило ходатайство о приобщении копии письма N 01 от 11.01.2013, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат, встречного искового заявления от 20.03.2013, копии акта о приемке выполненных работ, копии локальной сметы, информации об оценщике и ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы. На разрешение строительно-технической судебной экспертизы предложен следующий вопрос - оценить объем и размер выполненных ООО "Магистраль-Строй" подрядных работ по договору подряда работ от 01.11.2011, основываясь на акте выполненных работ и локальной смете, которые не были подписаны ООО "Агрофирма "Путь Ильича". В обоснование уважительности причин незаявления данных ходатайств в суде первой инстанции, ответчик пояснил, что, узнав в начале марта 2013 года о процессе, он ходатайствовал об отложении дела для предъявления встречного иска о взыскании долга по акту, не подписанному другой стороной, но суд ходатайство не рассмотрел и принял судебный акт без учета стоимости выполненных работ по этому акту

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства, удовлетворил их на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины непредставления данных документов в суд первой инстанции уважительными. При этом апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком 18.03.2013 было заявлено ходатайство об отложении дела, однако судом ходатайство не рассмотрено и 19.03.2013 принято обжалуемое решении.

Определением от 16.08.2013 была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

ООО "Агрофирма "Путь Ильича" возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Агрофирма "Путь Ильича" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: договора генерального подряда от 01.01.2012 N 15-12, локальной сметы от 01.08.2012 N 7, схемы к договору генерального подряда от 01.01.2012 N 1, справкио стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 7, письма от 17.01.2013 N 09.

Рассмотрев ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу с участием представителя истца, в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующую работу: внутрихозяйственная дорога молочно-товарной фермы в деревне Шептаки Моргаушского района Чувашской Республики, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ определена сторонами в сумме 1 398 992 руб. Сторонами согласована локальная смета на указанную сумму, согласованы сроки выполнения работ: начало работ - ноябрь 2011 года, окончание - 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора.

Ответчик письмом от 10.12.2011 N 45 гарантировал производство работ в срок с 15 апреля 2012 года по 30 мая 2012 года.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 500 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2011 N 1116, 100 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2012 N 606, 680 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2012 N 845, всего перечислено 1 280 000 руб.

По утверждению истца, ответчик выполнил работы на сумму 600 000 руб.25 коп, в том числе по акту выполненных работ (форма КС-2) от 18.01.2012 N 1 на сумму 539 964 руб.25 коп., по акту без даты б/н на сумму 60 036 руб.

23.11.2012 истец направил ответчику требование о расторжении договора подряда от 01.11.2011, оплате 724 777 руб.25 коп. долга, в том числе по договору подряда от 01.11.2011 в сумме 680 000 руб.00 коп., 18 830 руб. и 25 947 руб.50 коп. по договорам о передаче прав кредитора другому лицу от 09.11.2012, а также 14 646 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 23.11.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки и обусловленных объемах послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 истец направил ответчику требование о расторжении договора от 23.11.2012, что подтверждается почтовой квитанцией N 01106.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме.

Учитывая, что работы ответчиком в объеме и в срок, предусмотренный договором подряда от 01.11.2011, не выполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении спорного договора на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции расторг договор подряда от 01 ноября 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй". Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" 679 999 руб.75 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2013 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, 16 337 руб.37 коп. расходов по госпошлине.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.

В связи с расторжением договора обязательства сторон по договору прекращаются.

К требованию о возврате неосвоенного аванса подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в рамках договора подряда произведен авансовый платеж в сумме 1 280 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 600 000 руб.25 коп., в том числе от 18.01.2012 N 1 на сумму 539 964 руб.25 коп., без даты б/н на сумму 60 306 руб.00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.01.2012 N 1, без даты б/н., подписанные сторонами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 679 999 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2013 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции руководствовался нормами о неосновательном обогащении и исходил из того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 679999 руб. 75 коп. не освоены.

При этом суд первой инстанции признал доказанными факты оплаты заказчиком по договору подряда от 01.11.2011 1280000 руб. и выполнения работ подрядчиком на сумму 600 000 руб. 25 коп.

Апелляционный суд считает, что вывод суда о выполнении подрядчиком работ на сумму 600 000 руб. 25 коп. основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В рамках апелляционного производства по делу была проведена строительно-техническая судебная экспертиза ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России экспертом Лясиным Анатолием Георгиевичем.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы "Определить объемы, стоимость и качество выполненных ООО "Магистраль-Строй" работ, поименованных в акте выполненных работ на сумму 493596 руб. 58 коп. Относятся ли поименованные в данном акте работы к договору подряда от 01.11.2011".

Экспертной организацией представлено заключение от 18.11.2013 N 2843/06-3.

В ходе проведения экспертизы было выявлено, что фактическая стоимость выполненных работ по устройству проездов и площадок к молочнотоварной ферме в д. Шептаки Моргаушского района ЧР, поименованных в акте о приемке выполненных работ ООО "Магистраль-Строй"на сумму 493596 руб. 58 коп., в текущем уровне цен составляет 276123 руб. Эксперт в выводах указал, что фактическое состояние по итогам обследования по устройству проездов и площадок к молочнотоварной ферме в д. Шептаки Моргаушского района ЧР характеризуется выполнением земляных работ, устройством оснований из песка и щебня и установкой бортовых камней, без устройства асфальтобетонных покрытий. Составы дорожных работ, поименованных в исследуемом акте. предусмотрены в проектной документации (техническом задании) к договору подряда от 01.11.2011 и относятся к договору подряда от 01.11.2011. Качественные показатели выполненных работ по устройству проездов и площадок установлены обследованием в натуре выполненных работ и сопоставления их с требованиями технологического состава работ предусмотренных сборником N 27 ТЕР2001, требованиями проекта и строительных норм и правил.

Экспертом установлено, что в акт о приемкеработ подрядчиком включено уплотнение грунта пневмотрамбовками, однако уплотнение грунта основания проездов самоходными 30 тонными катками входит в состав норм ТЕР27-04-001, в связи с чем работа по уплотнению грунта пневмотрамбовками исключена из акта о приемке. Установка бортовых камней выполнена с нарушением проектного решения (узлы на листе ГП-7) на песчаное основание. скреплением товарным бетоном с одной стороны бортового камня, без устройства опалубки и крепления бетоном с двух сторон с последующим уплотнением, укладкой раствора между торцовыми стыками бортовых камней. При расчете фактической стоимости установленные отклонения компенсированы экспертом исключением из стоимости работ по установке бортовых камней 50% объема 'бетона, 100% объема ресурсов устройства опалубки и цементного раствора укладки в швы между бортовыми камнями.

ООО "Агрофирма "Путь Ильича" указало, что работы, зафиксированные в акте на сумму 493596 руб. 58 коп., ООО "Магистраль-Строй" не выполнялись, были выполнены ООО "Волгостальконструкция" в рамках договора генерального подряда N 15-12 от 01.01.2012. ООО "Агрофирма "Путь Ильича" не согласно с заключением эксперта, считает необоснованным вывод эксперта о выполнении ответчиком работ в сумме 276 123 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору подряда от 01.11.2011 на сумму 876 123 руб. 25 коп.

Апелляционный суд, проверив доводы истца по поводу недостатков, связанных с назначением и проведением экспертизы, признал заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует принципам объективности, всесторонности, достоверности, научной обоснованности и полноты исследования.

Довод истца о выполнении работ на сумму 276 123 руб. ООО "Волгостальконструкция" апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. Из представленных истцом документов (договор генерального подряда от 01.01.2012 N 15-12, локальной сметы от 01.08.2012 N 7, схемы к договору генерального подряда от 01.01.2012 N 1, справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 7, письма от 17.01.2013 N 09) не следует, что в акте ООО "Магистраль-Строй" предъявлены именно работы, включенные ООО "Волгостальконструкция" в акт N7 от 31.08.2012 на сумму 312 837 руб. 33 коп.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что истцом оплачено 1 280 000 руб., ответчиком в рамках договора выполнено работ на сумму 876 123 руб. 25 коп. (600000 руб. 25 коп. + 276 123 руб.)

В связи с расторжением договора законные основания для удержания неосвоенной суммы аванса отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяются в сумме 403 876 руб. 75 коп. В остальной части во взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются определенным видом ответственности за нарушение денежного обязательства. Поскольку до момента расторжения договора подряда у ответчика существует неденежное обязательство - выполнить строительные работы, спорный договор подлежит расторжению по решению суда, то денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникнет только с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 403 876 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, взыскиваются за период с даты принятия настоящего постановления по день фактической оплаты долга.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2013 по делу N А79-14395/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (ОГРН 1112124000768) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агрофирма "Путь Ильича" (ОГРН 1102136000262) неосновательное обогащение в сумме 403 876 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 403 876 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с даты принятия настоящего постановления по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 9 703 руб. 37 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2013 по делу N А79-14395/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агрофирма "Путь Ильича" (ОГРН 1102136000262) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (ОГРН 1112124000768) государственную пошлину в сумме 812 руб. 13 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (ОГРН 1112124000768) в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы", г.Чебоксары, расходы по экспертизе в сумме 21 586 руб.03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агрофирма "Путь Ильича" (ОГРН 1102136000262) в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы", г.Чебоксары, расходы по экспертизе в сумме 14 757 руб.97 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова