Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2014 г. N Ф01-821/14 по делу N А82-10005/2013

Нижний Новгород

21 марта 2014 г.

Дело N А82-10005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМПК "Лотос" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-10005/2013

по иску Сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Сельского поселения красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1067627024123, ИНН: 7621006745)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМПК "Лотос" (ОГРН: 1087603002442, ИНН: 7603041169)

об обязании передачи объекта долевого строительства, передачи документации для регистрации права собственности и о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

Сельское поселение Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области в лице Администрации Сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМПК "Лотос" (далее - Общество) об обязании передать истцу объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодный для использования в качестве жилого помещения - квартиру N 16 в доме N 16 по улице Набережной рабочего поселка Красный Профинтерн; передать для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество следующие документы: акт приема-передачи квартиры N 16, дом N 16 по улице Набережной рабочий поселок Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области в одном экземпляре; соглашение об исполнении контракта от 24.12.2012 N 0171300012712000145-0128774-01 в трех экземплярах; технический паспорт на передаваемую квартиру в одном экземпляре; кадастровый паспорт - в двух экземплярах по муниципальному контракту от 24.12.2012 N 0171300012712000145-0128774-01, с требованием о взыскании с ответчика 57 978 рублей 70 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства с 25.02.2013 по 30.07.2013 и начислении неустойки до исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что зарегистрированное право создает угрозу нарушения публичных интересов, поскольку препятствует распоряжению земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность передать истцу объект долевого строительства и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности; взыскано 57 978 рублей 70 копеек пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что квартиры в построенном доме превышают по площади квартиры в аварийном доме, Администрация была не вправе заключать муниципальные контракты на сумму, превышающую размер финансирования адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области на 2012 год"; при заключении муниципального контракта стороны исходили из того, что жильцы расселяемых квартир до момента подписания муниципальных контрактов выразили письменное согласие на совершение доплаты застройщику стоимости дополнительно предоставленных квадратных метров в новом жилье из личных средств по цене одного квадратного метра адресной программы.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, истец не представил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 10.12.2012) Администрация (участник долевого строительства) и Обществ (застройщик) заключили муниципальный контракт N 0171300012712000145-0128774-01, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является: квартира общей площадью 65,95 квадратного метра указанная в приложении N 1 к контракту и соответствующая требованиям, установленным приложением N 2 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, является ценой контракта и составляет 1 351 485 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта, определенная в пункте 2.1, является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.3 контракта).

Местом строительства объекта долевого строительства является рабочий поселок Красный Профинтерн, улица Набережная, дом 16 (пункт 4.2 контракта).

В случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, участник долевого строительства вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.3 контракта).

Разрешение N RU 1067627024123-11 на ввод в эксплуатацию объекта выдано 25.12.2012.

Требованием от 05.04.2013 N 336 и письмом от 11.04.2013 N 354 Администрация просила предоставить кадастровые паспорта на квартиры N 13 и 16 жилого дома N 16 по улице Набережной, рабочий поселок Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области.

Общество 10.06.2013 направило в адрес Администрации претензию с просьбой произвести доплату денежных средств за дополнительный метраж либо дать согласие на расторжение контракта по квартире N 16.

Письмом от 13.06.2013 N 529 Администрация сообщила, что доплата за дополнительный метраж квартиры N 16 не может быть выполнена, так как все финансовые обязательства со стороны Администрации перед Обществом выполнены; Администрация не даст согласие на расторжение муниципального контракта в отношении квартиры N 16.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства в собственность истца явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В частях 1 и 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 контракта цена настоящего контракта составляет 1 351 485 рублей, является твердой и не подлежит изменению.

Суды правомерно установили, что муниципальный контракт не содержит условий о доплате к цене контракта какой-либо указанной суммы самим участником долевого строительства или иным лицом; сторонами не согласовано условие доплаты за фактически построенную площадь по сравнению с ранее занимаемой.

Администрация, перечислив Обществу денежные средства в сумме 1 351 485 рублей, исполнила обязательства по указанному контракту.

В соответствии с приложением N 1 к контракту истцу должна быть передана квартира общей площадью 65,95 квадратного метра. Доказательства исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства не были представлены, поэтому суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования администрации, направленные на исполнение в натуре обязательства по передаче спорной индивидуально определённой вещи (объекта долевого строительства) и применение к застройщику обусловленной контрактом и законодательством мер ответственности.

Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы на основании следующего.

Заключая муниципальный контракт, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе предмет договора - квартиру общей площадью 65,95 квадратного метра и цену контракта, которая является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.3 контракта).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможное несоответствие условий муниципального контракта положениям муниципальной адресной программы и договоренности между истцом и ответчиком о последующей доплате застройщику стоимости дополнительно предоставленных квадратных метров в новом жилье из личных средств жильцов, в любом случае не могут служить основанием для признания недействительным (ничтожным) муниципального контракта в силу норм статей 3 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жильцы не являются стороной спорного муниципального контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А82-10005/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМПК "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов