Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2014 г. N Ф01-572/14 по делу N А79-13100/2012

Нижний Новгород

19 марта 2014 г.

Дело N А79-13100/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя закрытого акционерного общества "Кровля" Катякова Петра Михайловича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2013, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А79-13100/2012

по заявлению Петрова Николая Аркадьевича к закрытому акционерному обществу "Кровля" (ИНН: 2124004770, ОГРН: 1022100904671)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности закрытого акционерного общества "Кровля" (далее - ЗАО "Кровля") и определением от 04.03.2013 ввел наблюдение, утвердил временным управляющим Ильина Дмитрия Алексеевича.

Петров Николай Аркадьевич обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 133 958 рублей, в том числе 348 000 рублей сумма займа, 348 000 рублей проценты за пользование займом, 348 000 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа и 89 958 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование заявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником договора займа от 27.10.2008 и подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10.04.2012 по делу N 2-558/2012.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 21.05.2013 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2013 оставил определение от 21.05.2013 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Учредитель ЗАО "Кровля" Катяков Петр Михайлович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2013 и постановление от 30.12.2013 в части включения в реестр требований кредиторов 348 000 рублей процентов за пользование займом, 348 000 рублей неустойки и 89 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении этих требований. Катяков П.М. также просит снизить основную сумму долга по возврату займа до 248 000 рублей.

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорное требование - это сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Должник оплатил Петрову Н.А. 100 000 рублей в счет погашения долга по договору займа. Данный факт подтверждается распиской Петрова Н.А. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что постановление вынесено судом апелляционной инстанции в отсутствие учредителя должника. Катяков П.М. не был допущен в судебное заседание 28.11.2013 в связи с тем, что им утрачен статус директора ЗАО "Кровля".

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по N А79-13100/2012 делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления Петрова Н.А., поданного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, явилось требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кровля" с суммой 1 133 958 рублей долга и штрафных санкций по договору займа от 27.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование Петрова Н.А. подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10.04.2012 по делу N 2-558/2012 о взыскании с ЗАО "Кровля" в пользу кредитора 348 000 рублей суммы займа, 348 000 рублей процентов за пользование займом, 348 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа и 89 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили, что должник не исполнил решение суда по делу N 2-558/2012 о взыскании с него спорной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что Петров Н.А. по расписке получил от ЗАО "Кровля" 100 000 рублей в счет погашения спорного долга, суд округа отклонил.

ЗАО "Кровля" в суде первой инстанции не заявляло возражений относительно предъявленного к нему требования. Утверждение о погашении части долга было отражено лишь в суде апелляционной инстанции. К апелляционной жалобе приложена копия расписки Петрова Н.А.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Катяков П.М. не указал причины, по которым копия расписки не была представлена в суд первой инстанции; не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в установленном законом порядке. При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание копию расписки. Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, предоставленных ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать оценку этому документу.

Возражение заявителя жалобы о том, что сумма требования представляет собой проценты за пользование основной суммой долга также несостоятельно и противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений в части извещения Катякова П.М. о времени и месте судебного разбирательства. Катяков П.М. принимал участие в судебном заседании 28.11.2013. Определением суда от 28.11.2013 судебное разбирательство было отложено до 26.12.2013, о чем Катяков П.М. был извещен судом под роспись (лист дела 59). Данные действия суда соответствуют правилам, изложенным в части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу

N А79-13100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя закрытого акционерного общества "Кровля" Катякова Петра Михайловича - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих