Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2014 г. N Ф01-13415/13 по делу N А79-14350/2011

Нижний Новгород

20 марта 2014 г.

Дело N А79-14350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Лапиной С.Ю. (доверенность от 19.12.2013 N 930),

от ответчика: Абашева А.Г. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-14350/2011

по иску закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (ИНН: 2128701370, ОГРН: 1052128019019)

к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (ИНН: 5006004480, ОГРН: 1025001062569)

о взыскании 18 934 456 рублей 79 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника",

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Голицын", ответчик) о взыскании 18 934 456 рублей 79 копеек.

Определением от 29.03.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника".

Решением суда первой инстанции от 07.08.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания долга в сумме 8 549 608 рублей по акту от 25.10.2008 "Отопление 321-022" и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Ссылаясь на статьи 200 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что данное требование удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По его мнению, о неосновательном обогащении истец узнал в момент принятия работ и их оплаты по указанному акту. Вывод судов о том, что истец узнал о нарушенном праве не ранее марта 2011 года, полагает ошибочным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и подержана его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Промтрактор-Вагон" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании относительно доводов заявителя возразил.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 стороны заключили договор генерального подряда N 164/П-В, в соответствии с которым ЗАО "Промтрактор-Вагон" (заказчик) поручает, ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" (генподрядчик) принимает на себя обязательства по строительству объекта "Универсальный сборочно-сварочный корпус по производству грузовых вагонов в городе Канаш", расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, территория ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Цена работ определяется на основании конкурсной заявки и составляет ориентировочно 869 331 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 132 609 814 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ежемесячная оплата стоимости выполненных работ на основании счетов-фактур и подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ.

Работы подлежали выполнению в течение 12 месяцев с момента предоставления заказчиком временного разрешения на строительство и разрешения, полученного в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, комплекта согласованной и допущенной к производству работ заказчиком ПСД, аванса, в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В последующем стороны заключили ряд дополнительных соглашений и соглашений и приложений к ним.

Заказчик и генподрядчик 09.12.2010 составили протокол совещания по рассмотрению претензионных писем по строительству объекта УССК, в пункте 13 которого ответчик признал факт наличия арифметических ошибок в акте N 122 на сумму 8 566 602 рубля 61 копейка. Ответчик обязался представить акты выполненных КС-2 и справку КС-3 с отрицательными суммами.

Истец, ссылаясь на переплату ввиду наличия расхождений между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в актах выполненных работ, а также на факты необоснованного включения в ресурсные сметные расчеты к ним материалов, не предусмотренных выполненными работами, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая частичное признание ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" иска, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. При этом относительно требования, касающегося взыскания долга в сумме 8 549 608 рублей по акту от 25.10.2008 "Отопление N 321-022", суд сделал вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения истца в суд не истек.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В рассматриваемом случае, не отрицая факта переплаты по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2008 "Отопление 321-022" в сумме 8 549 608 рублей, ответчик считает неправомерным удовлетворение судами исковых требований в этой части в связи с пропуском срока исковой давности.

Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает генподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ на основании платежных поручений (счетов-фактур) после подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (актов формы КС-2), с предъявлением реестра прямых затрат в базисных ценах, актов приемки-передачи оборудования, расчетов компенсации стоимости материалов, перечня стоимости материалов и оборудования, предварительно согласованного заказчиком, подтверждающих финансовых документов, необходимой исполнительной документации и справок формы КС-3.

Окончательный расчет (в размере пяти процентов стоимости этапа 2.5, 2.7 и 2.8, указанных в приложении 2 настоящего договора) за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее тридцати дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий).

Суды установили, что спорный объект в эксплуатацию не введен; полный объем работ, предусмотренных договором, не выполнен; фактически между сторонами договорные отношения прекратились; расторжение или отказ от договора между сторонами не оформлены; последний акт о приемке выполненных работ датирован 31.03.2011.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец, произведя предварительную оплату работ и не получив от ответчика встречного исполнения обязательств по договору в виде выполнения работ на оплаченную сумму, узнал о своем нарушенном праве не ранее марта 2011 года.

Данный вывод судов является верным и не противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве в момент принятия работ и их оплаты, обоснованно отклонен судами.

Из материалов дела следует, что по договору проводилось авансирование. Работы по спорному акту оплачены за счет аванса. Окончательный расчет предусмотрен после полного завершения строительства объекта. Фактически работы на спорном объекте не ведутся, что не оспаривается сторонами. Последний из актов о приемке выполненных работ датирован 31.03.2011.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что истец о нарушенном праве узнал в момент подписания спорного акта и оплаты работ, которая была произведена за счет аванса, необоснованна.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной по кассационной жалобе относятся на ЗАО "Холдинговая компания "Голицын".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А79-14350/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева