Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 01АП-6147/13

г. Владимир

24 октября 2013 г.

Дело N А79-14350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу N А79-14350/2011 по иску закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (ИНН 2128701370, ОГРН 1052128019019) к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (ИНН 5006004480, ОГРН 1025001062569), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника", г.Чебоксары, о взыскании 18934456,79 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - Максимов М.В. по доверенности от 10.02.2013 (сроком действия до 01.01.2014), Абашев А.Г. по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия до 01.01.2014);

от истца - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - Лапина С.Ю. по доверенности от 30.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 24518).

Определением суда от 21.12.2011 по делу N А79-4066/2011 в отдельное производство выделено требование закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", г. Канаш, к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын", г. Новочебоксарск, о взыскании 27 058 533 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника".

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18 934 456 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска.

Решением суда от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания долга в сумме 8 549 608 руб. по акту "Отопление 321-022 от 25.10.2008. Полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что о неосновательном обогащении истец узнал в момент принятия работ и их оплаты по указанному акту. Вывод суда о том, что истец узнал о нарушенном праве не ранее марта 2011 г., полагает ошибочным.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2007 сторонами по делу заключен договор генерального подряда N 164/П-В, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (заказчик) поручает, а закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" (генподрядчик) принимает на себя обязательства по строительству объекта "Универсальный сборочно-сварочный корпус по производству грузовых вагонов в г.Канаш", расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, территория ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Цена работ определяется на основании конкурсной заявки и составляет ориентировочно 869 331 000 руб., в том числе НДС 18% 132 609 814 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ежемесячная оплата стоимости выполненных работ на основании счетов-фактур и подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ.

Работы подлежали выполнению в течение 12 месяцев с момента предоставления заказчиком временного разрешения на строительство и разрешения, полученного в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, комплекта согласованной и допущенной к производству работ заказчиком ПСД, аванса, в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В последующем стороны заключили ряд дополнительных соглашений и соглашений и приложений к ним.

15.05.2007 приказом ответчика N 3/22 ответственным за выполнение условий договора, координации, планирования совместных работ с субподрядными организациями, решения вопросов с заказчиком назначен главный инженер Енжаев А.И.

09.12.2010 между заказчиком и генподрядчиком составлен протокол совещания по рассмотрению претензионных писем по строительству объекта УССК, в пункте 13 которого ответчик (представитель Енжаев А.И.) признал факт наличия арифметических ошибок в акте N 122 на сумму 8 566 602 руб. 61 коп. Ответчик обязался предоставить акты выполненных КС-2 и справку КС-3 с отрицательными суммами.

Истец, ссылаясь на переплату ввиду наличия расхождений между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в актах выполненных работ, а также на факты необоснованного включения в ресурсные сметные расчеты к ним материалов, не предусмотренных выполненными работами, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Письменным заявлением от 25.07.2013, озвученным в судебном заседании, представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 10.02.2013, признал исковое требование частично в сумме 10 144 702 руб. 20 коп., в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.09.2008 "Окна и витражи" на сумму 747 459 руб. 20 коп.;

- по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.01.2009 "Фундамент под оборудование N 2-033" на сумму 2 141 826 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.01.2009 "Металлический каркас N 21-005 доп.5" на сумму 4 571 733 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ КС-2 за август 2008 года "Металлический каркас N 21-007" на сумму 2 683 684 руб.

Суд посчитал, что данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц и принял его.

Не отрицая факта переплаты по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2008 "Отопление N 21-022" в сумме 8 549 608 руб., ответчик просил отказать в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции признал его несостоятельным, исходя из следующего.

Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает генподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ на основании платежных поручений (счетов-фактур), после подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (актов формы КС-2), с предъявлением реестра прямых затрат в базисных ценах, актов приемки-передачи оборудования, расчетов компенсации стоимости материалов, перечня стоимости материалов и оборудования, предварительно согласованного заказчиком, подтверждающих финансовых документов, необходимой исполнительной документации и справок формы КС-3.

Окончательный расчет (в размере 5 % стоимости этапа 2.5, 2.7 и 2.8, указанных в приложении 2 настоящего договора) за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее тридцати дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий).

Суд установил, что спорный объект в эксплуатацию не введен; полный объем работ, предусмотренных договором, не выполнен; фактически между сторонами договорные отношения прекратились; расторжение или отказ от договора между сторонами не оформлены; последний акт о приемке выполненных работ датирован 31.03.2011.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец, произведя предварительную оплату работ и не получив от ответчика встречного исполнения обязательств по договору в виде выполнения работ на оплаченную сумму, узнал о своем нарушенном праве не ранее марта 2011 года.

Данный вывод является верным.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда.

Мнение апеллянта о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве в момент принятия работ и их оплаты ошибочно.

Из материалов дела следует, что по договору проводилось авансирование. Работы по спорному акту оплачены за счет аванса. Окончательный расчет предусмотрен после полного завершения его строительства. Фактически работы на спорном объекте не ведутся, что не оспаривается. Последний из актов о приемке выполненных работ датирован 31.03.2011.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что истец о нарушенном праве узнал в момент подписания спорного акта и его оплаты, которая была произведена за счет аванса, не имеется.

Таким образом, основания для изменения решения по доводам жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу N А79-14350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина