Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2014 г. N Ф01-387/14 по делу N А43-34177/2009

Нижний Новгород

17 марта 2014 г.

Дело N А43-34177/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 14.03.2014 представителя

от Севца Николая Евгеньевича: Валяевой О.Н. по доверенности от 21.11.2013,

в отсутствие представителей участвующих деле лиц в судебном заседании 17.03.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Севца Николая Евгеньевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, принятое судьей Протасовым Ю.В., по делу N А43-34177/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (ИНН: 5262094816, ОГРН: 1025203768270) Созанкова Игоря Александровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 и об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" требований закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ИНН: 7709667460, ОГРН: 1067746422985)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Созанков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 о включении закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - Компания) в реестр требований кредиторов должника и исключении указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 02.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.12.2013 отказал Севцу Н.Е. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Севец Н.Е. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права; указывает, что лица, участвующие в деле, не извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010. Вынесенный по результатам рассмотрения названного заявления судебный акт от 02.04.2013 в адрес заинтересованных лиц судом не направлялся, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области только 25.10.2013.

Представитель Севца Н.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.03.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 17.03.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд округа пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый Севцом Н.Е. в апелляционном порядке судебный акт был принят судом первой инстанции 02.04.2013, с апелляционной жалобой Севец Н.Е. обратился 25.11.2013, то есть с пропуском предельно допустимого срока на апелляционное обжалование судебного акта. Следовательно, срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемый со дня принятия решения, Севцом Н.Е. пропущен.

Между тем из части 2 этой статьи следует, что лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

С учетом положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Севец Н.Е. обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, поскольку является конкурсным кредитором должника.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Севец Н.Е. не участвовал в рассмотрении обособленного спора, однако имеет право на его обжалование с того момента, когда узнал или должен был узнать о состоявшемся судебном акте.

Как следует из кассационной жалобы определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2010 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области 25.10.2013. Севец Н.Е. 25.11.2013 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством в порядке, установленном частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции исчислял начало течения процессуального срока с момента принятия обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм процессуального права привело к неправомерному отказу Севцу Н.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возращению апелляционной жалобы заявителю, а потому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права.

Дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства Севца Н.Е. о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока. При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о том, когда заявитель апелляционной жалобы узнал или должен был узнать об обжалованном судебном акте, правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А43-34177/2009 Арбитражного суда Нижегородской области.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева