Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2014 г. N Ф01-305/14 по делу N А79-12984/2012

Нижний Новгород

24 марта 2014 г.

Дело N А79-12984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Николаева Д.Н., доверенность от 27.08.2013, Городничева А.Г., доверенность от 27.08.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-12984/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" (ИНН: 2128048539, ОГРН: 1032128005425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (ИНН: 2130008780, ОГРН: 1062130013571)

о взыскании 36 385 рублей 07 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер"

о взыскании 223 725 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" (далее - ООО "ЧОО "Цербер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - ООО "ТСК "Парнас") о взыскании 33 659 рублей задолженности по оплате услуг охраны, оказанных с 01.09.2011 по 31.01.2012 по договорам от 01.02.2010 N С-07/10, А-07/10 и от 12.04.2010 N О-10/4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2735 рублей 07 копеек с 16.10.2011 по 15.11.2012 и по день вынесения решения.

ООО "ТСК "Парнас" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ЧОО "Цербер" о взыскании 223 725 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением охранных услуг исполнителем, что привело к хищению силового кабеля марки АПВП 3*120/25-10 длиной шесть метров и повреждению соседнего кабеля, уложенного в кабельной траншее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2012 встречный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2013 исковые требования ООО "ЧОО "Цербер" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "ТСК "Парнас" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено; встречный иск ООО "ТСК "Парнас" удовлетворен.

Частично не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ЧОО "Цербер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, согласно пункту 4.5 договора ООО "ЧОО "Цербер" освобожден от возмещения ущерба, поскольку заказчик (ООО "ТСК "Парнас") не исполнил обязанность по оплате охранных услуг и не привлек исполнителя к участию в определении размера ущерба.

Представители ООО "ЧОО "Цербер" поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ТСК "Парнас", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв в суд не представило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 ООО "ЧОО "Цербер" (исполнитель) и ООО "ТСК "Парнас" (заказчик) заключили договор N Ф-13/11, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, инженерную и коммунальную инфраструктуру в целях реализации инвестиционного проекта в рамках территории опережающего развития "Солнечная долина". Исполнитель обязан осуществлять контрольно-пропускной режим, внутреннюю охрану объекта от несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта. Охрана объекта осуществляется одним лицензированным сотрудником охраны исполнителя: один пост - с понедельника по воскресенье, с 19.00 до 07.00 (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Стоимость услуг по указанному договору рассчитывается ежемесячно пропорционально количеству дней в месяце исходя из расчета 80 руб./час. Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя по акту выполненных работ до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

В ночь с 15.09.2011 по 16.09.2011 на охраняемом ООО "ЧОО "Цербер" объекте произошло хищение силового кабеля марки АПВП 3*120/25-10 длиной шесть метров и поврежден соседний кабель, уложенный в кабельной траншее, о чем работниками ООО "ТСК "Парнас" составлен соответствующий акт.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.03.2012 по делу N 1-124/2012 установлен факт хищения указанного имущества Васиным С.В.

ООО "ТСК "Парнас" в целях восстановления кабеля 24.04.2012 заключило с ООО "СтройИндустрия" договор субподряда N 24-04-12. Восстановительные работы проводились в период с 24.04.2012 по 25.05.2012, стоимость затрат по локальной смете составила 223 726 рублей.

Оплата выполненных работ ООО "СтройИндустрия" произведена ООО "ТСК "Парнас" 27.02.2013 по платежному поручению N 325 в сумме 223 726 рублей в соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 договора.

ООО "ТСК "Парнас" направило ООО "ЧОО "Цербер" письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 223 725 рублей, согласно локальной смете, в соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 19.07.2011.

В ответе на претензию от 27.01.2012 N 44/1 ООО "ЧОО "Цербер" указало, что убытки возмещению не подлежат, поскольку для определения размера причиненного ущерба ООО "ТСК "Парнас" необходимо было немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителя ООО "ЧОО "Цербер" в соответствии с пунктом 3.3.9 договора на оказание охранных услуг от 19.07.2011. Кроме того, в нарушение пункта 1.5 приложения N 1 к договору заказчик был обязан привлечь представителя исполнителя, в определении размера причиненного ущерба; заказчиком нарушен пункт 2 договора, в связи с чем в адрес ООО "ТСК "Парнас" направлена письменная претензия от 26.12.2012 N 24 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Отказ ООО "ЧОО "Цербер" в возмещении убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ООО "ТСК "Парнас" в удовлетворении встречного требования. Руководствуясь статьями 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заказчик, нарушивший существующие условия договора, подлежит освобождению от возмещения убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в данной части, руководствуясь статьями 15, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 3.2.5 договора оговорено осуществление выплат по возмещению ущерба по приложению N 1 к договору. Данным приложением оговорены действия заказчика при установлении, обнаружении факта противоправных действий с причинением материального ущерба.

Суд также установил, что 16.09.2011 ООО "ТСК "Парнас" известило охранную организацию о хищении и повреждении кабеля. ООО "ЧОО "Цербер" не потребовало от заказчика предоставить ему возможность провести расследование в отношении причин и размера убытков. ООО "ТСК "Парнас", в свою очередь, не привлекло исполнителя к участию в определении размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности, так как, действуя разумно и добросовестно, зная о хищении, произошедшем в результате ненадлежащего исполнения услуг по охране объекта, он в силу пункта 1.3 договора должен был участвовать в мероприятиях по установлению размера убытков и их уменьшению.

Факт причинения вреда и размер убытков по восстановлению кабеля установлен материалами дела и не опровергается охранной организацией.

Суд установил, что неисполнение договорной обязанности - осуществление внутренней охраны объекта от несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта находится в прямой причинной связи с понесенными убытками.

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что встречный иск в силу статей 15, 1064 Кодекса подлежит удовлетворению.

Довод ООО "ЧОО "Цербер" об освобождении его от ответственности в силу пункта 4.5 договора судом округа отклоняется в силу следующего. Данное условие договора является ничтожным, поскольку включение в договор на охрану объекта условия об освобождении исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по своевременной оплате услуг по хранению противоречит существу соглашения об оказании услуг на охрану.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А79-12984/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина И.В. Чижов