Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 01АП-3884/13

30 октября 2013 г.

А79-12984/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2013 по делу N А79-12984/2012, принятое судьёй Кудряшовым В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" (ИНН 2128048539, ОГРН 1032128005425), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (ИНН 2130008780, ОГРН 1062130013571), г. Чебоксары, о взыскании 36 385 рублей 07 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" о взыскании 223 725 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" - Уфилин А.Ю. по доверенности от 06.06.2013 (сроком на шесть месяцев); Филиппов А.И. - учредитель общества (решение от 02.02.2012);

от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" о взыскании 33 659 рублей задолженности за оказанные за период с 01.09.2011 по 31.01.2012 услуги охраны по договорам от 01.02.2010 N С -07/10, N А-07/10 и от 12.04.2010 N О-10/4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2735 рублей 07 копеек за период с 16.10.2011 по 15.11.2012 и по день вынесения решения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору.

Ответчик по делу - ООО "ТСК "Парнас" обратился в суд со встречным иском к ООО "ЧОО "Цербер" о взыскании 223 725 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением охранных услуг исполнителем, что привело к хищению силового кабеля марки АПВП 3*120/25-10 длиной шесть метров и повреждению соседнего кабеля, уложенного в кабельной траншее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2012 в рамках настоящего дела по правилам положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят к производству суда.

Решением от 13.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования ООО "ЧОО "Цербер" в полном объёме, отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ТСК "Парнас".

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отклонения встречного иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению статей 15, 168,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разрешения апелляционной жалобы заявитель просил о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЧОО "Цербер" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на условие пункта 4.5 договора, предусматривающее полное освобождение исполнителя от возмещения ущерба в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате охранных услуг. Так как ООО "ТСК "Парнас" имело задолженность по оплате услуг по охране, ООО "ЧОО "Цербер" считает решение суда об отклонении встречного иска правильным.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части отклонения встречного иска в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (заказчик) заключен договор N Ф-13/11, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, инженерная и коммунальная инфраструктура в целях реализации инвестиционного проекта в рамках территории опережающего развития "Солнечная долина". Исполнитель обязан осуществлять контрольно-пропускной режим, внутреннюю охрану объекта от несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта. Охрана объекта осуществляется одним лицензированным сотрудником охраны исполнителя: 1 пост - с понедельника по воскресенье в режиме с 19-00 до 07-00 утра (пункты 1.1-1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2011 стороны предусмотрели, что охрана объекта осуществляется одним лицензированным сотрудником охраны исполнителя: 1 пост - с понедельника по воскресенье в режиме с 19-00 до 07-00 утра. Стоимость услуг по вышеуказанному договору рассчитывается ежемесячно пропорционально количеству дней в месяце, из расчета 80 руб./час.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N Ф-13/11 от 19.07.2011 заказчик оплачивает услуги, оказываемые исполнителем по охране объекта в установленные настоящим договором сроки и размере согласно выставляемых ежемесячно исполнителем заказчику счетов на оплату и актов выполненных работ с приложением графика (табеля) по дежурству. Стоимость услуг по вышеуказанному договору рассчитывается ежемесячно пропорционально количеству дней в месяце, из расчета 80 руб./час. Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя, по акту выполненных работ до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

В ночь с 15.09.2011 по 16.09.2011 на охраняемом ООО "ЧОО "Цербер" по вышеуказанному договору объекте, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, инженерная и коммунальная инфраструктура в целях реализации инвестиционного проекта в рамках территории опережающего развития "Солнечная долина", принадлежащем ООО "ТСК "Парнас", произошло хищение силового кабеля марки АПВП 3*120/25-10 длиной шесть метров и поврежден соседний кабель, уложенный в кабельной траншее, о чем работниками ООО "ТСК "Парнас" составлен соответствующий акт.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.03.2012 по делу N 1-124/2012 установлен факт хищения указанного имущества Васиным С.В.

ООО "ТСК "Парнас" указывает, что в целях восстановления кабеля 24.04.2012 с ООО "СтройИндустрия" заключен договор субподряда N 24-04-12. Восстановительные работы производились в период с 24.04.2012 по 25.05.2012, стоимость затрат по локальной смете составила 223 726 рублей, что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ за апрель-май 2012 года, счетом фактурой N 71 от 24.05.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2012, актом освидетельствования скрытых работ от 14.05.2012 и от 24.05.2012.

Оплата выполненных работ ООО "СтройИндустрия" произведена ООО "ТСК "Парнас" 27.02.2013 по платежному поручению N 325 в сумме 223 726 рублей в соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 договора.

ООО "ТСК "Парнас" направило ООО "ЧОО "Цербер" письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 223 725 рублей, согласно локальной смете, в соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 19.07.2011.

В ответе N 44/1 от 27.01.2012 на претензию ООО "ЧОО "Цербер" указало, что убытки возмещению не подлежат, поскольку для определения размера причиненного ущерба ООО "ТСК "Парнас" необходимо было немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителя ООО "ЧОО "Цербер" в соответствии с пунктом 3.3.9 договора на оказание охранных услуг N Ф-13/11 от 19.07.2011. Кроме того, в нарушение пункта 1.5 приложения N 1 к вышеуказанному договору заказчик был обязан привлечь представителя исполнителя, в определении размера причиненного ущербы, а также заказчиком нарушен пункт 2 договора, в связи с чем в адрес ООО "ТСК "Парнас" направлена письменная претензия N 24 от 26.12.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Отказ ООО "ЧОО "Цербер" в возмещении убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая иск в данной части и отклоняя встречные требования, суд исходил из нарушения заказчиком условий пункта 3.2.5 договора (пунктов 1.2, 1.4, 1.5 приложения N 1 к нему), а именно: неприглашения исполнителя для проведения инвентаризации и составления акта.

Принял во внимание пункт 4.5 договора и нарушение заказчиком условий последнего относительно оплаты оказанных охранных услуг за период с 01.06.2011 по 31.08.2011. Счел, что заказчик как нарушивший существующие условия договора подлежит освобождению от возмещения убытков.

Между тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3.2.5 договора оговорено осуществление выплат по возмещению ущерба по приложению N 1 к договору. Данным приложением оговорены действия заказчика при установлении, обнаружении факта противоправных действий с причинением материального ущерба.

Согласно пунктам:

1.2 телеграфом, телексом, телефаксом или по телефону сообщить о произошедшем Исполнителю или его полномочному представителю немедленно, но не позднее трех суток, с того дня, когда он должен был узнать об убытке;

1.3 незамедлительно по требованию Исполнителя или его полномочного представителя предоставить им возможность проводить расследование в отношении причин и размеров убытка, участвовать в мероприятиях по уменьшению убытка;

1.4 факт установления противоправных действий на охраняемом Объекте оформляется актом, подписываемым представителями сторон настоящего договора, а также протоколом органов внутренних дел;

1.5 при наличии заявления "Заказчика" о причиненном ущербе, "Заказчик" обязан привлечь представителя Исполнителя для участия в определении размера причиненного ущерба и инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна быть проведена немедленно по прибытии полномочных представителей сторон на место происшествия.

По итогам проведенной инвентаризации сторонами настоящего договора составляется акт и подписывается полномочными представителями сторон настоящего договора.

16.09.2011 ООО "ТСК "Парнас" известило охранную организацию о хищении и повреждении кабеля.

Общество "ЧОО "Цербер" не потребовало от заказчика предоставить ему возможность провести расследование в отношении причин и размера убытков. Заявитель, в свою очередь, не привлек исполнителя к участию в определении размера ущерба.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности, так как, действуя разумно и добросовестно, зная о хищении, произошедшем в результате ненадлежащего исполнения услуг по охране объекта, он в силу пункта 1.3 договора должен был участвовать в мероприятиях по установлению размера убытков и их уменьшению.

Размер убытков по восстановлению кабеля подтвержден письмом общества "ТСК "Парнас" от 29.04.2013 и приложенными к нему документами: договором субподряда 24-04-12 по восстановлению кабеля АПВП 3*120 от 24.04.2012, локальной сметой, являющейся приложением N 1 к договору субподряда 24-04-12 от 24.04.2012, актом о приемке выполненных работ за апрель-май месяц 2012 года, счетом-фактурой N 71 от 24.05.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2012, актами освидетельствования скрытых работ от 14.05.2012 и 24.05.2012, платежным поручением N 325 от 27.02.2013.

ООО "ЧОО "Цербер" не оспорило их размер.

Факт причинения вреда установлен материалами дела: актом от 16.09.2011, приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.03.2012 по делу N 1-124/2012, не опровергается охранной организацией.

Неисполнение договорной обязанности - осуществление внутренней охраны объекта от несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта находится в прямой причинной связи с понесенными убытками.

При изложенных обстоятельствах дела, встречный иск, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал удовлетворению.

Вывод суда об освобождении общества "ЧОО "Цербер" от ответственности в силу пункта 4.5 договора является неоправданным. Данное условие договора судом не должно было принято во внимание по причине его ничтожности, поскольку включение в договор на охрану объекта условия об освобождении исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по своевременной оплате услуг по хранению противоречит существу соглашения об оказании услуг на охрану.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение в части отклонения встречного иска в обжалуемой части подлежит отмене, встречное исковое заявление - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску и апелляционной жалобе относится на общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер".

При этом государственная пошлина по иску в сумме 7474 рублей 50 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как ответчику была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2013 по делу N А79-12984/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г. Чебоксары, сумму 223 725 руб. убытков, в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму 7 474 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение в части первоначального иска оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер", г. Чебоксары, 33 650 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп. долга, 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. государственной пошлины, 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 15.11.2012, начиная с 16.11.2012 по день фактической уплаты долга начисление и взыскание процентов с суммы 33 650 руб. 00 коп. долга производить исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Произвести зачёт взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г. Чебоксары, сумму 185 339 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г. Чебоксары, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова