Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2014 г. N Ф01-905/14 по делу N А28-8948/2013

Нижний Новгород

17 марта 2014 г.

Дело N А28-8948/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юграснаб": Филоновой И.В. по доверенности от 22.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Чирковский" Алексеева Игоря Павловича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-8948/2013 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вихаревский" (ИНН: 4310033910, ОГРН: 1064321004648)

к колхозу "Чирковский" (ОГРН: 1024300833567, ИНН: 4304000095)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Чирковский" (далее - Колхоз, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юграснаб" (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 571 629 рублей 46 копеек.

Определением от 05.11.2013 требование Общества оставлено без движения в связи с нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 225 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в заявлении Общества не указана норма права, на основании которой кредитор обратился в суд с требованием, а также не приложены документы подтверждающие обоснованность заявленного требования. Определением от 27.11.2013 суд по ходатайству Общества продлил срок оставления заявления без движения до 18.12.2013. Определением суда от 20.12.2013 заявление Общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2014 определение от 20.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных требований к должнику устанавливается судом в ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.01.2014, указывая на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель указывает, что определение суда от 20.12.2013 не ограничивает доступ Общества к правосудию, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А28-8948/2013 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 упомянутого Кодекса.

В силу статьи 128 того же Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 указанного Кодекса неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении искового заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления искового заявления без движения.

Оставляя определением от 05.11.2013 заявление Общества без движения, суд указал в том числе на отсутствие в нем ссылок на специальные нормы материального права и несоблюдение вследствие этого требований пункта 4 части второй статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника Общество ссылается на платежные поручения, в соответствии с которым Общество перечислило Колхозу 571 629 рублей 46 копеек. Данные платежные поручения, а также письма должника о перечислении денежных средств, указаны в заявлении кредитора. Как усматривается из приложения к заявлению Общества и ходатайства о приобщении документов (поступившем в суд согласно штампу 18.11.2011), указанные документы были приложены к нему.

Вывод суда о несоблюдении Обществом требований пункта 4 части второй статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит тексту заявления, в котором имеется ссылка на Закон о несостоятельности.

С учетом изложенного заявление Общества было оставлено без движения без достаточных к тому оснований, поскольку в поданном заявлении Общества было сформулировано требование к должнику, признанному банкротом по признакам ликвидируемого должника, о включении в реестр требований кредиторов и содержались указания на юридически значимые обстоятельства, являющиеся, по мнению кредитора, правовым обоснованием заявленных требований. Правовое обоснование требований кредитора могло быть уточнено судом при рассмотрении заявления.

В силу статей 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, состава лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса входит в компетенцию суда и данные вопросы разрешаются судом в процессе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для оставления заявления Общества без движения по мотиву несоблюдения его подателем требований пункта 4 части второй статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А28-8948/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Чирковский" Алексеева Игоря Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих