Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2014 г. N Ф01-212/14 по делу N А43-21247/2012

Нижний Новгород

18 марта 2014 г.

Дело N А43-21247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

ответчика: Зайцевой М.П. (доверенность от 30.12.2013 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013, принятое судьей Логуновой Н.А., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-21247/2012

по иску индивидуального предпринимателя Воропаевой Светланы Касымовны (ИНН: 525803381172, ОГРН: 304525812700192)

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ИНН: 5257077830, ОГРН: 1055230097559)

о взыскании ущерба,

третьи лица - Клячина Татьяна Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Крол", открытое акционерное общество "Нижегородский Водоканал",

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Воропаева Светлана Касымовна (далее - ИП Воропаева С.К.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района") о взыскании 158 992 рублей 37 копеек стоимости ремонтных работ, 16 000 рублей расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клячина Татьяна Геннадьевна (далее - Клячина Т.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Крол" (далее - ООО "Крол"), открытое акционерное общество "Нижегородский Водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский Водоканал").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 иск удовлетворен частично: с ОАО "ДК Канавинского района" взыскан ущерб в сумме 149 952 рублей 37 копеек, расходы на оценку в сумме 15 090 рублей 27 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ДК Канавинского района" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и свод правил"; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в данном споре имеет место вина самого собственника нежилого помещения - ИП Воропаевой С.К., которая нарушила строительные нормы и правила при проектировании и устройстве канализационной системы, что впоследствии явилось причиной затопления принадлежащего ей нежилого помещения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Воропаева С.К. в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ОАО "ДК Канавинского района" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Воропаева С.К. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 73,8 квадратных метра, этаж подвал, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Витебская, дом 66, П6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ N 616868 от 11.12.2008. Указанное помещение используется под кафе.

06.06.2011 ИП Воропаева С.К. обнаружила затопление помещения фекальными водами; в результате затопления повреждено помещение, принадлежащее истцу, а также находящееся в нем имущество.

ОАО "ДК Канавинского района" добровольно возместить убытки отказалось, поэтому ИП Воропаева С.К. обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение ОАО "ДК Канавинского района" обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности, поэтому иск удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В перечень работ по содержанию жилых домов входит в том числе прочистка канализационного лежака (приложение N 4 Правил N 170).

На основании пункта 2.1.1 главы 2 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил N 170).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.06.2006 N 8014, из которого следует, что в границе эксплуатационной ответственности ОАО "ДК Канавинского района" находится система канализации и ее элементы до первого смотрового колодца; акт от 09.06.2011, составленный с участием представителей ООО "Крол" (подрядной организации ОАО "ДК Канавинского района") и независимой организации ООО "Коммунальник-НН", согласно которому возможной причиной протечки фекальных вод в помещение кафе явилась совокупность причин: сильные ливневые дожди, засоренность колодца внешней канализации дома, несоответствие контруклона внутренней канализации дома норме, непринятия сотрудниками ОАО "ДК Канавинского района" мер по аварийной откачке воды из колодца и своевременной прочистке канализации; заключение ООО "Регион-Оценка" от 02.03.2013 N 07/766, согласно которому наиболее вероятной причиной затопления в подвале дома N 66 по улице Витебской явилась ненадлежащая эксплуатация и обслуживание фекальной (бытовой) канализации, приняв во внимание, что после прочистки канализации 07.06.2011 в 01 час 40 минут течь фекальных вод в помещение прекратилась, суды установили, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение домоуправляющей компанией обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности ОАО "ДК Канавинского района".

Довод заявителя о том, что канализационная система в помещении, принадлежащем ИП Воропаевой С.К. не соответствует пункту 17.27 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не опровергает сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Факт причиненного ущерба и его размер подтверждены материалами дела (отчет об оценке N 25/11, составленный ООО "Мастерцен").

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "ДК Канавинского района" в пользу ИП Воропаевой С.К. убытков в заявленной сумме.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск ИП Воропаевой С.К. к ОАО "ДК Канавинского района".

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ОАО "ДК Канавинского района".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А43-21247/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова